İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/163 Esas
KARAR NO : 2024/206

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkette mevcut olan alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 27/10/2014 tarihinde bayilik ve intifa tesisine ilişkin protokol düzenlendiğini, protokolün 3-B bendinde müvekkili şirketin davalı/borçlu şirkete 627.000,00 USD borç vereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan ...'a 627.000,00.-USD borcun protokol gereği ödendiğini ve fakat ... kararlaştırılan tarihte aldığı borcu ödemediğini, diğer taraftan ...'ın bayilik ilişkisinden kaynaklanan başkaca borçları da oluştuğunu, protokol gereği borçların ödenmemesi halinde davacı müvekkili şirketin teminatları nakde çevirme hakkının bulunduğun, bu hakkın kullanıldığını fakat davalıların itirazı üzerine var olan teminatlardan müvekkilinin alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, bayilik sözleşmesine aykırı davranan ... Ltd. Şti.'nin lisansının iptal olması neticesinde müvekkili şirket ... 32. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarı gönderdiğini, bu ihbarda muaccel alacaklarının ödenmesi istenmişse de borçlu/davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu/davalı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen protokol gereği doğan ve müvekkilince ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmeyen alacaklar muaccel hale geldiğini ve müvekkili şirket yönünden alacağın tahsili için teminatların nakde çevrilmesi hakkının doğduğunu, söz konusu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkili lehine doğan alacaklar, borçlu/davalı ... Tic. Ltd. Şti' ye ... 32. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı, taşınmaz maliki ... A.Ş'ye ise ... 11. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini, borcun müvekkili şirkete ödenmemesi halinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 102 Ada 124 Parsel numarasına kayıtlı arsa cinsi taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi için yasal işlemlere başlanılacağı ihtaren bildirildiğini, davalılara tebliğ edilen bu ihtar sonrası müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 18/02/2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalıların takibe ve borca yapmış olduğu itirazın iptali ile ... 10. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takibin devamına, davalıların yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde bulunduğunu, 6100 sayılı H.M.K.'nın ilgili maddeleri uyarınca huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğunu, buna karşın davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, dolayısıyla yetkisiz mahkemede açılan davada mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf 27.10.2014 tarihli Protokol ile müvekkili şirkete 627.000 USD borç ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığından bu paranın davalı müvekkiline ödendiğini ancak protokolde belirlenen geri ödeme tarihinde geri ödemenin yapılmadığından bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafça ikame edilen davanın dinlenmesine olanak bulunmadığını, davacı tarafça sunulan protokolde müvekkili şirkete 627.000 USD borç verileceği kararlaştırılmışsa da davacı tarafından böyle bir ödeme müvekkili şirkete hiçbir zaman yapılmadığını, davadan haberdar olunmasına müteakip müvekkili şirkete ait hesap ve kayıtlar taraflarınca incelendiğini, müvekkili şirket bünyesine davacı tarafça iddia edildiği gibi bir para girişinin olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan protokolün taraflarca imzalandığı hususunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığını, buna karşın ilgili protokolün gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacı taraf hiçbir zaman davalı müvekkiline 627.000 USD gibi bir para ödemesi yapmadığını ayrıca söz konusu protokolde böyle bir ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacı tarafın protokolün tanziminden sonraki dönemde böyle bir ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkemenin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından ticaret mahkemesi olarak görevlendirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğundan yetkisizlik kararı verilmesine, hukuki dayanaktan yoksun ve ispat edilemeyen davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, taraflar arasında imzalanan protokol ve bayilik sözleşmesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 19/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Davalı vekili dosyaya usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname ibraz etmiştir. Yargılama da ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine AAÜT de yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 20.01.2024 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin yatırılan 36.232,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 35.804,9‬0 TL harcın davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı temlik alan ... Şirketi nden tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2024

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır