İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/778 Esas
KARAR NO : 2024/285

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2018 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu ... Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 52.144,16-TL hasar bedeli 1.902,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 54.047,06-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ...Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 21.06.2019 tarihli ... Büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, ... genelinde doğal gaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı ...’ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğünü, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ...'ın doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yaptığını, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, müvekkili şirket ...’ın asıl işinin ... ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu . yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihale edilen işlerde denetim firması ve müvekkili şirketin personeli işi kontrol altında tutmakta olduğunu, işle alakalı verilen hasarları takip etmekte, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip etmekte ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tutmakta olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde .... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ...sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlarında bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığının görüldüğünü, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 25. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra dosyası, tanık beyanları, ...'nın 28.11.2019 tarihli yazısı, hasar dosyası, Bilirkişi Raporu, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, İstinaf Kaldırma İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10.02.2020 Tarihli Duruşmada Davacı Tanığı; "Ben, ... da ... müdürlüğünden 2008 den beri arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalışmaktayım, sadece orta ve yüksek gerilim arızaları olduğunda, döner kesinti olduğunda sahaya çıkarız, hava bozuk olduğunda diğer işlere de çıkarız, ihbar geldiğinde tabletlere düşer, çekmece bölgesindeki ihbarlara biz bakarız, biz 3 kişi çalışmaktayız, ihbar geldiğinde olay yerine gider fotoğraflarını çeker, kabloyu izole eder yani elektriği keser, diğer ekibe tamir etmesi için hazırlarız, o an ki işin aciliyetine göre fotoğrafını çektiğimiz arızanın tutanaklarını orada da imza edebiliriz, daha sonrada iş yerinde de imza edebiliriz, saha çok büyük çok çalışan firma çoğu defa kablolara hasar verir, somut olayı hatırlayamam." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
09.06.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "...Açıklanan nedenlerle Takibin toplam 552,03 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 8,42 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 560,45 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği,.." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24.01.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 23.09.2020 tarih ...Esas, 2020/370 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/359 Esas, 2022/2522 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, davalı şirketin alt yapı çalışması nedeniyle davacı tesisinde oluşan hasardan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
25/09/2018 tarihinde davacının ... hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı ... A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğinden bahisle ortaya çıkan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/359 Esas, 2022/2522 Karar sayılı kararı kapsamında dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ...'a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...) tarafından DAVA KONUSU HASAR İLE İLGİLİ OLARAK kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine RASTLANMAMIŞTIR. Sözleşme Madde-10 içeriğinde “Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde YAPILAN İŞİ BİLDİREREK şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İŞ GÖREV EMRİ ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 01.02.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (...) yetkili İMZASINA DA RASTLANMAMIŞTIR. Açıklanan nedenlerle davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği KANAATİNE VARILMIŞTIR.
Yükleniciye, dava konusu hasar ödemesinin yapıldığı hususu belgelenememiştir. Dosya kapsamı dahilinde, Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği KANAATİ AYNEN DEVAM ETMEKTEDİR.
Davacı vekilinin kök raporum sonrasındaki itirazına konu Etüd koordinasyon bedeli ve Manevra bedeli de davacının kendi personeli ile gerçekleştirilmiş işlerdendir. Davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Hasarın giderilmesi için kullanılan yeni malzemeyi monte eden de davacı şirket çalışanıdır. Aksini ispat eder 3.kişilerden hizmet alındığını belgeler (fatura, hakediş vb. belge) sunulmamıştır. Yine hasara müdahale esnasında çevre güvenliğinin sağlanması, mahal ve hasar keşfinin yapılması, onarıma hazırlık bakımından trafodan deparı çekerek enerjinin kesilmesi, hasarın giderilmesine müteakip yeniden enerji verilmesi ve tranşeyi kapatma işleri için 3.kişilerden hizmet alındığını belirtir belge (fatura, hakediş vb) de sunulmamıştır. Özetle malzemenin monte edilmesi ve yukarıda bahsedilen diğer işlerin tamamı işçilik hizmetleridir.
Dağıtılamayan enerji bedel talebinin, Kök raporumdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde ( 6 adam 3 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmamaktadır.
Etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Kök Traporumda davacı şirketçe sadece malzeme bedeli talep edilebileceği belirtildiğinden hesap edilen Faiz ve Faizin KDV tutarı, davacı talebinden düşük çıkmıştır. Faiz hesabında, davacı talebi gibi hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem ve talep edilen faiz oranı (%9) dikkate alınmıştır. Kanaat aynen devam etmektedir." belirtilerek kök raporlarındaki aynı kanaat belirtilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği anlaşılmakla reddine, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerle;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 552,03 TL asıl alacak, 8,42 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihi olan 20.02.2019 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında gecikme faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 560,45 TL alacağın %20'si olan 112,09 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan peşin yatırılan 922,99 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 495,39 harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 560,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 560,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranlarına göre hükmedilen kısım üzerinden hesaplanan 13,20 TL'sinin davalıdan, 1.306,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 702,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.00,00 TL yargılama giderinin kabul red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20,78 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır