İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112 Esas
KARAR NO : 2024/90

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ...Tic. Ltd. Şti arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini, kullanım miktarına göre faturanın keşide edildiğini, davalı takip borçlusu sözleşmenin geçerli olduğu 01/02/2015-01/02/2017 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, bunun da sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince “sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından feshedilmesi halinde abone son 6 ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmünü açıkça ihlal ettiğini, bu maddeye göre de cezai şart bedelinin hesaplanarak faturalandırıldığını ve müvekkili şirket tarafından Seri ...sıra numaralı 25.04.2016 vade tarihli, 45.912,65 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından bu faturanın ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket yetkilisi... 26/08/2016 cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile şirketleri arasında 2015 yılı itibariyle bir satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin o tarihteki davacının ... bayiii ile şirketlerinin yetkilisi ... arasında bir yıl olması koşulu ile imzalandığını ancak 2 yıl geçerli olduğunu icra takibiyle gönderilen evrakın arasındaki fotokopiden öğrendiklerini, davaya konu olan Seri...sıra numaralı 25.04.2016 vade tarihli, 45.912,65 TL bedelli faturanın taraflarına gönderilmediğini, sözleşmenin 3.1 maddesinde tarafların alım satımına mutabık kaldıkları Elektrik Enejisi, aboneye ait sayaçlarda tüketilen elektrik miktarıdır, madde 3.6 da Satılan elektriğin miktarının tespitinde, endeks değerleri abone tarafından tedarikçiye gönderilecektir, gönderilmemesi halinde sayaç okumayı yapan şirketin PMUM sistemine girmiş olduğu değerler faturalamada esas teşkil edecektir, düzenlemelerinin yer aldığını, faturalardaki tüketilen elektrik miktarının sayaç okuma bildirimindeki tüketilen elektrikten daha fazla olduğunu 2015 Kasım ayında fark ettiklerini, davacının haksız kazançla sözleşmeyi ihlal ettiğini, 07/06/2016 tarihinde taraflarına verilen cezanın iptal edilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna şikayette bulunduklarını beyan ederek itirazın iptali davasının reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacının üzerine bırakılmasına, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2016/750 E sayılı dosyasında 21/05/2018 tarihinde verilen, "Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2020/557 Esas, 2022/80 Karar 19/01/2022 tarihli kararı ile, " ... mahkemece yapılacak iş, ...'dan gönderilen davalı tüketicinin, 02/2015 ile 02/2016 dönemleri arasındaki kayıplı ve kayıpsız tüketim değerleri ile EPDK yazı cevapları incelenerek gerçek tüketim miktarından yüksek miktarlarda faturalandırma yapılıp yapılmadığı konusunda alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur ..." ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesinin kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Mühendisi...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 26/05/2022 tarihli raporunda özetle; Mahkemece taraflar arasında yapılan özel sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunun ve davalı tarafından haksız olarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin kabulü halinde, Davacının ...13.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına konu 25.04.2016 vade tarihli 45.912,65 TL fatura alacağı (asıl alacak) sözleşme md 7.1) ve 550,95 TL takip öncesi faiz (Sözleşme md 4.2) olmak üzere toplam 46.463,60 TL tutarındaki bedeli davalıdan talep edebileceği beyan edilmiştir.
Dosyaya eklenen cevabi yazılar ve belgeler incelenerek istinaf kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya bu kez Elektrik Mühendisi Adnan Urgancı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle asıl alacağı 45.912,65 TL, gecikme zammı 550,95 TL olmak üzere toplam 46.463,60 TL'yi talep edebileceği beyan edilmiştir.
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 22/11/2019 tarihinde alacaklı vekilince haricen tahsil beyanında bulunulduğunun görülmesi ile dosyanın haricen tahsil ile kapandığı bildirilmiş, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı lehine değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 793,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,89 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 793,49 TL peşin harç, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 410,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 5.932,69 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır