İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/355 Esas
KARAR NO : 2024/141

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, tasfiye işlemlerinin ... 3. Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından devam eden Müflis ... Tic.A.Ş.’den alacaklı bulunduğu ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... E, sayılı dosyalarında takip konusu olan iflas tarihi 31.12.2009 itibariyle 1.305.046,90 TL alacağının, anılan dosyalardan alınan derkenarla, masaya kaydının talep edildiğini, müflis şirket tarafından söz konusu icra takiplerine karşı ... 2. İcra Mahkemesi’nin...ve... E. Sayılı dosyaları ile imzaya itiraz edildiğinden İflas İdaresince verilen 04.01.2011 tarihli karar ile söz konusu davalar nedeniyle müvekkili bankanın alacağının "davalı alacak" olarak kaydına karar verildiğini, ... 2, İcra Mahkemesi’nin ...ve ... E, Sayılı davaları takip edilmediğinden müracaata kalmış ve davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı İflas İdaresince temyiz edilen...E, sayılı kararın onandığı, ... E. sayılı kararın temyizi incelemesinin devam ettiğini, bu gelişmeler karşısında iflas idaresi tarafından, daha önce "davalı alacak" olarak kaydedilmiş alacak hakkında davaların sonucunun beklenerek karar verilmesi gerekirken davalı iflas İdaresi davaların sonucunu beklemeden ve dikkate almadan, 06. 12.2012 tarihli kararı ile müflis şirket yetkilisinin bonolardaki imzayı inkar ettiği gerekçesiyle alacağın reddine karar verdiğini, iflas idaresinin bu keyfî ve kanuna aykırı kararına karşı ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E, sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını, müvekkili bankanın İflasa kayıt ve kabulü talep edilen alacağının, Müflis şirketin gerek asaleten, gerek kefaleten imzaladığı genel kredi taahhütnamelerine istinaden kullandığı kredilerden doğup genel kredi taahhütnamesi hükümlerine göre yegane delil olan, müvekkili bankanın defter kayıt ve belgeleri ile sabit olduğunu, gerek kredi kullandırımlarında müflis şirkete yapılan ödemeler, gerekse müflis şirket tarafından yapılan geri ödemeler, müflis şirketin diğer bankalardaki hesaplarına eft gönderilmesi, o bankalardan müvekkili bankaya eft gönderilmesi şeklinde yapılan tüm işlemlerin aynı imzalar ile yapılmış olduğunu, müflis şirketi bağladığını, müflis şirketin imzayı inkar ederek borçtan kurtulmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili bankanın iflas tarihi olan 31/12/2009 itibarıyla 1.305.046,90 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas İdaresi Memurlarından... özer tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 17.01.2013 tarihli dilekçesi İle aynı gerekçelerle ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, anılan mahkemenin 01.02.2013 tarihinde görevsizlik kararı verdiğini, davanın açıldığı tarihte mahkeme kararı kesinleşmemiş olup açılan ilk davanın derdest olduğunu, HMK. 20. maddesi gereğince süreler incelenerek dava şartının eksik olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından takibe konu kambiyo senedindeki imzalar inkar edildiğinden ... 2. icra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarında istihsal olunan bilirkişi raporlarında, kambiyo senedindeki İmzaların müflis şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, ancak bu davaların usuli nedenlerle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve halen Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, davacı bankanın kredi sözleşmelerine dayanarak bir takip yapmadığını, takibin kredi sözleşmesine İstinaden alınan kambiyo senedine dayandığı ve imzaların müflis şirket yetkilisine ait olmadığının da bilirkişi raporu ile tespit olunduğu göz önüne alınarak iflas idaresince alacağın kaydı talebinin reddedildiğinden iflas idaresinin kararının bu nedenlerle usule ve yasaya uygun bulunduğunu, müflis şirket yetkilisince müflis şirketin kefaleten hiçbir kambiyo senedi ve kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı belirtildiğinden, gerekli görüldüğü takdirde müflis şirket yetkilisinin isticvabı ile imza örneklerinin alınması ve imza incelemesi yapılması ve ayrıca müflis şirketin kullandığı kredi olup olmadığının, var ise miktarının tarafların ticari defter ve kayıtlarında tespiti gerektiğini belirterek öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası, ... 2. icra Hukuk Mahkemesinin... E. ve ... E. sayılı dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğünün... esas ve ...esas, sayılı dosyaları, Taraflar arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, bilirkişi raporları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde bonodaki imzaya itiraz edilmiş ise de, kredi kullandırıldığı, kredinin hesaba havale ve eft edildiği, dolayısıyla bonodaki imzanın müflis davalı şirket yetkilisine ait olmasa dahi sorumluluğunun bulunduğunu belirterek alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip talebinde kredi sözleşmesine dayanılarak takip başlatılmadığı, takibin kredi sözleşmesine istinaden alınan kambiyo sendine dayandığını, hiç bir kambiyo senedi ve kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ve imzaların müflis şirket yetkilisine ait olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 10.İcra Müdürlüğü’nün ... (öncesi ... 8.İcra M. ...) Esas sayılı dosyasında takip konusu senetteki imzaya itiraz edilerek borçlular ...A,Ş,, ... ve ...Ltd.Şti. tarafından 15.01.2009 tarihinde açılan davada, alınan 06.09.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünde (aynen) “İnceleme konusu, alacaklısı "...A.Ş." borçlusu ...'\ kefilleri "..." ...TİC AŞ" ve "... TİC LTD ŞTİ olan, 22.04.2008 tanzim tarihli ve 29.12.2008 ödeme günlü, "1.750.000 YTL nin meblağlı senedin ön yüzünde atılı bulunan (4) adet borçlu ve kefil imzalarının, ...'in eli mahsulü olmayıp adı geçen şahsın hakiki imza/imzaları model alınmak suıretiyle takliden atılmış sahte imzalar oldukları kanaatine varılmıştır.denilmiş, ancak dava takipsiz bırakıldığından ... E, ...K sayılı ve varılmıştır.denilmiş, ancak dava takipsiz bırakıldığından 2009/98 E, 2012/57 K sayılı ve 25.01.2012 tarihli kararla “6100 s. HMK nun 150/6 (320/4) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş ve alacaklının temyiz ettiği karar Yarg.12.HD.nin 2012/16827-34563 sayılı ve 22.11.2012 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma öncesi yaptırılan bonolardaki imza inkarına ilişkin bilirkişi heyet raporunda; Borçlusu ...Tic AŞ, , Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri ..., ... A.G., ...Tic AŞ, alacaklısı ... A Ş. olan, 01/07/2008 tanzim, 29/12/2008 ödeme tarihli senet ve borçlusu ... Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefilleri ..., .. Tic AŞ, ...Tic AŞ, alacaklısı ...A Ş, olan, 22/04/2008 tanzim, 29/12/2008 ödeme tarihli senet ile ilgili olarak "İnceleme konusu belgeler bölümünde ayrıntıları belirtilen 2 adet senette "..., ...Tic AŞ, ...Tic AŞ,..." adına atılı imzaların ...’e ait mukayese imzalarla ile yapılan karşılaştırmalı incelemelerde aralarında grafolojik" tam unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik bulunduğu tespit edilmesi nedeniyle, söz konusu imzaların ...'İN ELÎ ÜRÜNÜ OLDUĞU belirtilmiştir.
Mahkememizce takip dayanaklarındaki imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu, ihtarnamelere itiraz edilmediği, müflis firmaya asaleten ve kefaleten kullandırılan kredilerden doğan davacı bankanın alacağı bulunduğu ve alacak tutarının 926.259,46 TL olduğu gerekçesiyle, temerrüt faizi ile birlikte toplam 1.152.729,90 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi memurlarından ... temyiz etmiştir. Yargıtay 23. HD 2015/5834 E, 2016/3958 K, sayılı ilamı ile;
"Davacı yanca ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan...E. sayılı davada yaptırılan imza incelemesinde kayıt kabul isteminin dayanaklarından olan 22.04.2008 tanzim tarihli 1.750.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın davalı müflis şirket yetkilisine ait olmadığı ifade edilmiş, elde ki davada anılan 13.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise bonolar altındaki imzaların davalı müflis şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmiştir. Buna göre, imzaların sıhhatleri konusunda çelişkili raporlar bulunmakla çelişkilerin giderilmesi gerekirken, sebebi de gösterilmeksizin en son alınan rapora itibar edilerek hükme varılması doğru olmamıştır. Kaldı ki, kayıt kabul isteminde sadece bonolara dayanılmamış davacı yanca verilen kredilere ilişkin olarak düzenlenen kredi sözleşmelerinden de bahsedilerek alacak iddiası ileri sürülmüştür. Şu halde, kayıt kabul istemine konu alacaklarla ilgili kredi sözleşmeleri getirtilmeli, imzası inkâr edilen belgeler hakkında imza incelemesi yoluyla çelişkiler giderilerek tarafların defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, ileri sürüldüğü takdirde itirazlarda karşılandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir." mahkememizce verilen kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Bozma ilamı uyarınca çelişkilerin giderilmesi için Adli tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesi Adli belge İnceleme Şubesinden alınan ... tarihli tarihli,... sayılı raporda;
"İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." görüşüne yer verilmiştir. ATK dan alınan çelişkileri gideren 01.02.2023 tarihli rapor ile bonolardaki imzaların davalı şirket temsilcisi ...'in el ürünü olmadığı sabit görülmüştür.
Davalı bonoların dayanağı olan genel kredi Sözleşmelerindeki imzayı da inker etmiştir. Dosyanın incelenmesinde bonolara dayanak kredi sözleşmelerinin 14.09.2007 tarihli, ... sözleşme nolu, 1.500.00 TL miktarlı, 26.09.2007 tarihli, ... sözleşme nolu 1.750.000 TL miktarlı kredi sözleşmeler olduğu anlaşılmıştır. Anılan sözleşmeler davacı tarafından dosyaya sunulan bir kısım belge asılları içerisinde de yer almamaktadır. Bu nedenle 26.10.2023 tarihli celsede;
"1.- Kayıt kabul talebine konu 14.09.2007 tarihli, ... sözleşme nolu, 1.500.00 TL miktarlı, 26.09.2007 tarihli,...sözleşme nolu 1.750.000 TL miktarlı kredi sözleşmelerinin, (davaya konu alacağın dayanağı tüm kredi sözleşmeleri ile davalı müflis şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu dayanak belge asıllarının) sunulması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu üre içerisinde sunulmadığı takdirde, imza inkarının kabul edilebileceği ve uyuşmazlığın dosyada mevcut diğer belgelere göre sonuçlandırılacağının ihtarına," karar verilmiştir. Davacı taraf verilen kesin süre içerisinde kredi sözleşmelerini sunmadığından bonoların dayanağı olan 14.09.2007 tarihli, ...sözleşme nolu, 1.500.00 TL miktarlı, 26.09.2007 tarihli, ...sözleşme nolu 1.750.000 TL miktarlı kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilmiştir.
Takip dayanağı olan bonodaki imzalarının davalı şirket yetkilisi el ürünü olmadığının ATK raporu ile anlaşılması ve davacı tarafça imza incelemesine esas belge asıllarının sunulmaması nedeniyle kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığının kabul edilmesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kısa kararda kanun yolu istinaf olarak gösterilmiş ise de, mahkememizce verilen ilk karar daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmiş ve bozulmuş olmakla HMK 373/4.fıkrası gereğince verilen karar temyiz incelemesine tabidir. Kısa kararda sehven yapılan bu hata işin esasına ilişkin olmadığından gerekçeli karar yazım aşamasında kanun yolu temyiz olarak düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 403,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek temyiz dilekçesi ile Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır