İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/610 Esas
KARAR NO : 2024/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının bakiye 20.974,94 TL borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını. davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden faturaların ve içeriğinin kabulünün mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin borçları her zaman süresinde ödediğini, ayrıca davacı ile olan ticari ilişkide kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek, pek çok kez müvekkilinin istediği ürünleri geç hatta eksik getirmesine rağmen davacının, eksik ve geç getirilen ürünlerin parasının istemesinin TMK'nın 2.maddesine aykırı davranışlara sebebiyet verdiğini ve basiretli ve dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek yerine getirilmeyen hizmetin karşılığının talep edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye çalışıldığını gösterdiğini beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 12. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ticari kayıt ve belgeler, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturalardan kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları, faturaların tebliğ edilip edilmediği ve sonuçları, davacının davalının istediği ürünleri geç ya da eksik getirip getirmediği hususlarındadır.
İlgili ... 12. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan 20.443,53 TL fatura, 531,41 TL faiz olmak üzere toplam 20.974,94 TL toplam alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranda işleyecek avans faizi ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinnde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Başlatılan takibin haksız olduğunu, takip alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça, davacının ürünleri geç hatta eksik getirdiği ileri sürüldüğünden bu hususları ispat yükü davalı borçlu üzerindedir. Davacı ise alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Davalı tarafça tanık deliline dayanıldığından davalı tanığı ...'nin mahkeme huzurunda yeminli beyanı alınmış, tanık beyanında "Ben davalı şirkette danışman olarak çalıştım, davalı şirkete, davacı Ekler süt ürünlerinden yoğurt, ayran, peynir vs. ürünler satın alıyordu hatırladığım kadarıyla davacı şirketten sipariş edilen ürünler eksik gelmişti, ancak şu anda ne kadar eksik geldiğini hatırlamıyorum, eksik geldiğini söylediğim ürünler 2021 yılı ile alakalıdır." demiştir.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu düzenlemesi için dosya mali müşavir...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı taraf elektronik defter tutmaktadır.
Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.
Taraflar arasındaki ticari faaliyet 23.12.2020 tarihinde başlamış, 31.05.2021 tarihinde davalının 20.441,53 TL borcunu hukuk servisine göndermesi ile son bulmuştur. Davacının, cari hesap muavin kaydında takip tarihi ile 20.441,53 TL davalı şirket borcunun davacıya ait yevmiye defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya kesilen tüm faturalar elektronik ortamda Temel fatura olarak kesilmiştir. Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı dönülme imkanı bulunmaz. Bunun anlamı fatura davalıya kesin olarak tebliğ edilmiştir. Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülememesi ve faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi halinde, alının Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesi, faturayı iade etmesi mümkündür. Dosya içeriğinde Davalı şirketin bu faturaları kabul etmeyip itiraz ettiğinde dair hiçbir delil sunulmamıştır. Bu sebeple davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen dava konusu faturayı kabul ettiği ve Türk Ticaret Kanununun 21. maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediği, dolayısıyla fatura ve içeriklerinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Davacı alacaklı takip talebinde takip tarihi itibariyle 531,41 TL işlemiş faiz talep etmektedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Dosyada fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname mevcut değildir. Bu nedenle davacının dava öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı tanığı ... davacı şirketin, sipariş edilenden daha az, eksik ürün getirdiğine dair tanıklık etmiş ise de, eksik ürün miktarı ile ilgili olarak açıklamada bulunamamış, kaldı ki davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir delil sunulmamış, ayrıca davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunulamamış, davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ Temel Fatura Senaryosu” ile davalıya gönderdiği, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18.maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) mümkün olduğu, davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21.maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olup e-faturalar ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu, davalının davacıya 20.443,53 TL borçlu olduğu anlaşılmış, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamış, sonuç olarak davalı itiraz nedenlerini kanıtlayamamış, davacı ise asıl alacağının varlığını kanıtlamış, davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 20.443,53- TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 20.443,53- TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.396,49 TL ilam harcından peşin yatırılan 253,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.143,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 253,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.286,55 TL'sinin davalıdan, bakiye 33,45 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 531,41 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL talimat gideri, 218,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.877,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 3.779,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya tarafa iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır