İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2024/375

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ... ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine ön başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmışsa da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir dönüşte sağlanmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen kazada müvekkili ...'un ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırılarak aylarca tedavi gördüğünü, sonuç olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Raporunda kaza ile ilişkili olarak %57 maluliyeti olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak aylarca evde iyileşmeyi beklediğini, 180 güne yakın bir süre boyunca hastanelerde ve evde tedavi altında kaldığını, bu süre boyunca %100 maluliyet oranı baz alınarak geçici iş görmezlik giderinden ve buna bağlı olarak bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu kabul etmek gerektiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini ve buna bağlı olarak geçici iş görmezlik ve bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın yapılmasını ve tazminatın belirlenmesini talep ettiklerini, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçe ibraz ederek, davalı sigorta şirketi ile karşılıklı sulh olunduğunu, yapılan anlaşma neticesinde sigorta şirketi tarafından teklif edilen tazminat ödemesinin müvekkili tarafından kabul edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesini gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilinden almış oldukları talimat neticesinde iş bu feragat dilekçesini sunarak davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ölüm ve cismani tazminat nedeni ile açılan tazminat davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu eksik kalan 368,30 TL harcın harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır