İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2024/56

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1997 yılından beri kara yolu ile şehir içi ve şehirler arası taşımacılığı yaparak taşımacılık ve lojistik alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında 3. şahıs ...A.Ş.'nin ürettiği, sattığı ya da satın aldığı her türlü yassı çelik malzemesi ile diğer her türlü eşya ve yükün taşınması işini 20.01.2017 tarihinden itibaren yapmaya başladığını, taşıma işinde dışardan temin edilen başka nakliyecilere ait araçlar kullanıldığını, dava dışı 3. şahıs ... A.Ş.' nin taşımalarıyla ilgili olarak yolsuzluk yapıldığı söylentileri ve 11.09.2017 - 12.09.2017 tarihli e-postalar üzerine davacı müvekkilinin yönetim kurulu 14.09.2017 tarihinde İç Denetim Müdürü ...' i konuyu araştırmak ve rapor hazırlamak üzere görevlendirdiğini, İç Denetim Müdürü ... tarafından hazırlanan 25.12.2017 tarihli değerlendirme raporuna göre davacı müvekkilinin şirketin 3 çalışanı ile davalı ... dahil 14 nakliyecinin; Ülkenin çeşitli kentlerine nakliye yapılmış gibi gerçekte yapılmayan işler için hayali sahte nakliye faturaları düzenlediklerinin, Faturaların ekine, ...' e ait iç taşımada kullanılan sevk irsaliyelerinin üzerine elle bir takım alıcı ünvanları ve adresler yazarak sevk irsaliyelerini de bazmak suretiyle nakliye yapılmış gibi gösterdiklerinin, ...' e ve ...' e ait başka faturaların eki olan sevk irsaliyelerini fotokopi ite birden fazla çoğaltmıak suretiyle gerçekte taşıma yapılmadığı halde taşıma yapılmış gibi düzenlenen navlun faturalarının ekine koyduklarının, Bir kısım faturaları ise sevk irsaliyesi dahi olmadan muhasebe kaydına işledikleri ve ödeme yaptıklarının, Kiralık araçlar için aylık bir navlun bedeli ödendiği halde bu araçlarla ayrıca nakliye yapılmış gibi tekrar navlun faturaları düzenlediklerinin, Gerçek fiyatının üzerinde taksi fişi, kırtasiye malzemesi, şoförlerin yemek bedelleri gibi faturalar almak suretiyle şikayetçi müvekkil şirkete zarar verdiklerinin, Gerçeğe aykırı fatura ve sevk irsaliyelerini muhasebe kaydına işledikleri ve ödeme yaptıkları, şirketin kasasından veya banka hesabından nakliyecilere ödenen paraların bir kısmını şahsi banka hesaplarına havale veya şahsen elden nakit olarak geri aldıkları böylece haksız menfaat temin ettiklerinin, Şüphelilerin, bu yollarla şikayetçi müvekkil şirkete şimdilik tespit edilebildiği kadarıyla 2.102.283,00 TL (İkimilyonyüzikibinikiyüzseksenüçTürklirası) zarar verdiklerinin tespit edildiğinini, bu tespite göre; Müvekkilinin genel müdürü İlyas İleri, pazarlama müdürü ..., ... şubesi rnakliyat sorumlusu ...., davalı ... ve diğer nakliyeciler Güveni Kötüye Kullanma (TCK md. 155), Resmi Belgede Sahtecilik (TCK md. 204, 210), Resmi Belgeyi Bozmak (TCK md. 205, 210) suçlarını işlediklerini, bu nedenle davacı müvekkilinin 3 çalışanı, davalı ... ve diğer nakliyeciler aleyhinde... Cumhuriyet Savcılığına 2018/48 Soruşturma nolu dasya ile 05.01.2018 tarihinde şikayette bulunulduğunu, olayın ortaya çıkması üzerine davacı müvekkilin çalışanları ..., ...ve ...' in iş akitlerine son verildiğini, Davalı ... ile davacı müvekkilinin çalışanları ve diğer nakliyeciler yaptıkları iş nedeniyle güveni kötüye kullandıklarını, gerçek dışı fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlediklerini, gerçek sevk irsaliyelerini ise üzerinde tahrifat yaparak kullandıklarını ve haksız menfaat elde ettiklerini, müvekkilinin gerçekte yapılmayan taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden haksız olarak tahsil edilen bedeller nedeniyle davalıdan 68.504,18 TL alacaklı olduğunu, davalının 68.504,18 TL cari hesap borcunu ödemediğini, bu nedenle ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının cari hesap, ticari defterler, ödeme belgeleri ve vergi dairesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın taşıma hukukunu ilgilendirdiğini ve taşıma ilişkisinin 6102 Sayılı TTK'da düzenlendiği için bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkların niteliği itibariyle TTK' nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve bu konuda Yargıtay İçtihatları bulunduğunu, müvekkilinin adına İç Denetim Müdürü ..., davalının, davacı müvekkiline kestiği navlun faturalarını incelediğini ve 25.12.2017 tarihli Değerlendirme Raporunun 37 ve 38. sayfalarında aşağıdaki tespit ve değerlendirmeleri yaptığını, 01.07.2017 tarih/... no'lu KDV dahil 13.975 TL 'lık fatura içeriğindeki ...” in 13 adet dahili taşıma irsaliyesi ile ... güzergahında 266.670 kg nakliye yapıldığı belirtilmesine karşın, ekindeki ...” in dahili taşıma irsaliyeleri üzerindeki ... Tic. A.Ş. tüzel kişiliğinin iptat edilip Panelsan Metal-ankara müşteri unvanın el yazısı ile yazıldığını, bu nedenle bahse konu fatura ekine konulup fatura üretilmemesi ve de böyle bir navlun bedelinin ödenmemesi gerektiğini, ayrıca yine aynı faturada | adet 110 TL lık şehir içi nakliye yapıldığı belirtilmesine karşın fatura ekinde bu taşımaya ait sevk belgesi bulunmadığı için böyle bir navlun bedelinin de ödenmemesi gerektiğini, ... tarih/... no' lu Kdv dahil 14.399 TL lık fatura içeriğindeki...” in 9 adet Dahili Taşıma irsaliyesi ile ...güzergahında 177.280 kg nakliye yapıldığı belirtilmesine karşın, ekindeki ...' İn Dahili Taşıma irsaliyeleri üzerindeki ...Tic, A.ş. tüzel kişiliğinin iptal edilip ... müşteri unvanın el yazısı ile yazıldığı ve yine ...” in 6 adet Dahili Taşıma irsaliyesi ile ...güzergahında 120.210 kg nakliye yapıldığı belirtilmesine karşın, ekindeki ...” in Dahili Taşıma irsaliyeleri üzerindeki ... Tic. A.Ş. tüzel kişiliğinin iptal edilip ...müşteri unvanın el yazısı ile yazıldığını bu nedenle bahse konu fatura ekine konulup fatura üretilmemesi ve de böyle bir navlun bedelinin ödenmemesi gerektiğini, 1...tarih/... no” lu KDV dahil 25.649 TL lık fatura içeriğindeki ...' in 11 adet dahili taşıma irsaliyesi ile...güzergahında 196.800 kg nakliye yapıldığı belirtilmesine karşın, ekindeki ...” in Dahili Taşıma irsaliyeleri üzerindeki ... Tic, A.Ş. tüzel kişiliğinin iptal edilip ... müşteri unvanın el yazısı ile yazıldığını, bu nedenle bahse konu fatura ekine konulup fatura üretilmemesi ve de böyle bir navlun bedelinin ödenmemesi gerektiği, ayrıca; yine aynı faturada 2 adet şehir içi nakliye ve de ...güzergahında 145.635 kg nakliye yapıldığı belirtilmesine karşın fatura ekinde bu taşımaya ait sevk belgesi bulunmadığı için böyle bir navlun bedelinin de ödenmemesi gerektiğini,..'ın ... ofise davet edildiğini ve yapılan görüşme sonrasında verdiği yazılı beyanında “... beni yanına çağırdı. Kamyon aldım vergi numaram yok, yeni aldığım için dedi. Faturalar basılana kadar 3 veya 5 adet fatura kesebilir miyim diye sordu ve bende KDV yi alırım geri kalan ana miktarı hesabına geçerim dedim. Faturalar benim el yazımla kesildi. İmzalar bana ait. Meblağlar çoğalmaya başlayınca bende kesmeyi bıraktım. İrsaliyeler ...tarafından bana ulaştırıldı. Benim kendi irsaliyelerimle karışık kesildi. Bana kestirmiş olduğu faturadan düşersin diyerek mazotta gönderdi. 2 bin TL civarında.” bilgilendirmesine bulunduğunu, Davalı ...'ın ...Cumhuriyet Savcılığı ... S. Sayılı dosyasındaki 15/03/2018 tarihli polis ifade tutanağında "...2017 yılının hatırladığım kadarı ile 6. Ayında ... beni aradı ve yanına çağırdı, yanına gittiğimde kendisinin 2 tane tırı olduğunu, yola gönderiyorum, daha vergi levhamı alamadım, fatura koçanı bastıramadım dedi ve bana senin fatura adından kesip KDV'yi kesebilir miyim dedi. Ben de tamam abi devlete ödediğin KDV'yi vereceksen benim adıma kesebilirsin dedim. Daha sonra bir ara beni bir daha çağırdı, kendi tırının ..., ... ve ...'ye gittiğini söyledi ve benim adıma olan faturaya bazen ben, bazen de ...'ın yanında çalışan bir kızın el yazısı ile o zaman nereye sevkiyat sağlandı ise ... bana söylüyordu ben de el yazım ile yazıyordum... ... bana faturaları kestirdiğinde hesabıma para yatacağı zaman beni arıyordu, şu gün hesabına pyara yatacak KDV'sini kes, kalanı bana EFT yap diyordu, benim hesabıma ... tarafından para yatıyordu, ben ...'a kestiğim faturanın Kdvsini aldıktan sonra kalan parayı ...' a gönderiyordum...” diyerek kendi ifadesiyle davacı müvekkilinin, gerçekte yapılmayan taşımaları yapılmış gibi göstererek haksız yere para aldıklarını ve zarara uğrattıklarını açıkça kabul ettiklerini, aynı soruşturma dosyasında yer alan diğer şüphelilerin ifadelerinde de düzenlenen gerçek dışı ve usulsüz faturalar ile yapılmayan nakliyeler için davacı müvekkil şirketten haksız para tahsil edildiğinin doğrulandığını, ...Cumhuriyet Savcılığı ...S, sayılı dosyasında alınan 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporu da davalı dahil nakliyeciler tarafından gerçekte yapılmayan taşımalar yapılmış gibi gösterilerek müvekkilinden haksız yere para alındığını ve müvekkilin zarara uğratıldığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin gerçek dışı bu faturalara istinaden fazladan ödemiş olduğu 68.504,18 TL cari hesap alacağının, davalıdan tahsili için itirazın iptaline, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ...CBS ... Sayılı soruşturma dosyası, ... 5. Asliye CM ...E sayılı dosyası, ...A.Ş ile ... Tic. A.Ş arasında akdedilen 20/01/2017 tarihli taşıma sözleşmesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının gerçekte yapılmadığı iddia edilen taşımalar için kesilen navlun faturalarına istinaden davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 24. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/11/2018 tarihinde cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 68.504,18 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğui 10/12/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf, icra takibine itirazında genel ifadelerle yetinerek özel bir itiraz nedenine dayanmamış olduğundan ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Davacı, taşımaların yapılmış gibi gösterilerek zarara uğratıldığını ispat ile yükümlüdür.
...CBS ...Soruşturma sayılı dosyası üzerinden Vergi Usul Kanununa Muhalefet ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından davacı ... Şirketi'nin şikayeti üzerine davalı ...'ın da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında soruşturma başlatılmıştır.
... CBS tarafından ..." Barış Sercan'ın da aralarında bulunduğu şüpheliler yönünden yapılan incelemede Türk Ceza Kanunu'nun 207. maddesinde tanımlı özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanı sıra zorunlu kurucu unsur olarak da sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılmasının gerektiği, Yargıtay 11. CD'nin 2021/38107 esas 2021/10606 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, somut olayda sahte olarak düzenlendiği iddia olunan özel belge hükmündeki navlun, sevk irsaliyesi, kantar fişi vs. belgelerin şüpheliler tarafından düzenlendiği kabul edilse dahi müşteki şirketin (... Hizmetleri Ve Ticaret Anonim Şirketi) zararına olacak şekilde kendileri tarafından kullanılmadığı, şüphelilerin belgeleri müşteki şirket yetkilisi ...'in yönlendirmeleri sonucu düzenledikleri, bu nedenle özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı, şüphelilerin bu özel belgeleri fatura eki olarak kullanmalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesinde tanımlı muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve bu belgeleri kullanma suçunu oluşturacağı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ...Mükellefler Grup Başkanlığının 03/09/2019 tarihli cevabi yazısına göre, ... Şirketi hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığından alınan 21/08/2019 tarih ve ... CBS Soruşturma No'lu yazı kapsamında sahte belge kullanmadan incelemeye başlanıldığı, mükellef kurum hakkında yapılan araştırma neticesinde görevlendirme yazısı ekinde gönderilen dosyalarda bulunan 25/12/2017 tarih ve 5 nolu iç denetim raporunda ve bilirkişi raporunda gerçeği yansıtmadığı tespit edilen mükelleflerden (...Ltd. Şti., ... AŞ,... Limited Şirketi, ... Şti., ... Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... unvanlı işletmeler) alınan KDV dahil toplam 2.102.283,5 TL tutarında nakliye faturalarının KDV beyanlarından çıkarılarak düzeltme beyanlarının verildiğinin tespit edildiği, dolayısı ile Müfettişlikçe yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı belirtilerek dava şartı niteliğinde mütalaanın bildirilmediği, bu nedenle bu suç bakımından da şüpheliler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca kovuşturma imkanının bulunmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla... " ifadelerine yer verilerek kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
...Şirketi tarafından karara itiraz edildiği, Sulh Ceza Mahkemesince ... " özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, şüphelilerin bu özel belgeleri fatura eki olarak kullanmalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesinde tanımlı muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve bu belgeleri kullanma suçuna vücut verecek olması nedeniyle bu suç yönünden yapılan değerlendirmede ise Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ...Grup Başkanlığının 03/09/2019 tarihli cevabi yazısında dava şartı niteliğinde mütalaanın bildirilmediği, bu nedenle bu suç bakımından da şüpheliler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca kovuşturma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından ... C.Başsavcılığı'nca verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararda bir isabetsizlik görülmediği, itiraza konu karardaki gerekçe ve nedenlere göre usul ve yasaya aykırılık bulunmayan Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara karşı yapılan itirazın reddine... " ifadelerine yer verilerek itirazın kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı tarafça gerçekte yapılmayan taşımalar yapılmış gibi gösterilerek davacıdan haksız yere para alındığını ve zarara uğratıldığını iddia etmiş ise de, iddia edilen haksız fiilden dolayı özel belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından davalı ...'ın soruşturma geçirerek aklandığı, davalının suç oluşturan eylemi bulunmadığı, davacı şirketin davalının eylemleri nedeni ile zarara uğramadığı bu nedenle zarara uğradığından bahisle navlun faturası düzenlemekte haksız olduğu ve faturaya dayalı olarak davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği anlaşılmış, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının peşin yatırılan 827,37 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 399,77 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluklarında açıkça okundu. 07/02/2024

Katip 6847 Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır