İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2024/136

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ... A.Ş. Arasında daha önce davacının maliki olduğu taşınmazlarla ilgili noterlikten sözleşme düzenlendiğini ve yine davalı tarafla taşınmaz üzerine inşa edilecek binalarla ilgili olarak ... ve ... no.lu parsellere 27.09.2017 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, 13.12.2018 tarihinde ise davacı şirketle ... şirketi arasında davalı şirketin anlaşma yoluyla kesin olarak feshi ve tasfiyesi ayrıca bunlarla ilgili olarak arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, bu sözleşme içindeki maddeler ve özellikle 13. Maddesi ve 15. Maddesi dikkate alındığında, yüklenici ... Şirketinin davacı şirkete karşı olan ve davanın konusu olan sorumluluğunun belirgin şekilde anlaşıldığını, davalı tarafın yüklenici sıfatıyla yaptığı işin ... mevkii 4011 ve 4012 parsel sayılı taşınmazlarda 13.12.2018 tarihli sözleşmenin akdedilmesi aşamasında anlaşılamayan ancak ileriki aşamalarda ortaya çıkan bazı eksikliklerin yanında bazı hatalı ve ayıplı işlerin belirlendiğini, zira taraflar arasında 13.12.2018 tarihinde arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalandığını ancak bu tarihten sonra hakim hissedarı ... olan ... şirketinin kiracı olarak kullandığını ve taşınmazda ortaya çıkan eksiklik, ayıp ve hatalı işlerin bu şirket tarafından iletilmeye başlanması üzerine gerekli müdahale ve incelemelerin yapıldığını, ... 12. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiğini, arabuluculuk anlaşma tutanağından sonra taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi hususunda ... şirketi ile anlaşıldığını, bu şirketin binadaki ayıplı eksik işlerin giderilmesi hususunda ek sözleşme imzalandığını, yeni yüklenici olan bu şirket (taşeronu ...) sözleşme gereği işler yaptığını ve davacı şirketin bunlarla ilgili olarak ... şirketine ödemeler yaptığını, bundan sonra yine bir takım gizli ayıplı işlerin belirlendiğini, davalıya 30.04.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu eksik işlerle ilgili ayrı dava açacaklarını, davalı şirketin davacı şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek... mevkii ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda başlangıçta anlaşılmayan fakat ileride ortaya çıkan (... 12. Sulh Hukuk mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında da belirtilen) bazı dava konusu gizli ayıp, ayıplı imalat ve eksikliklerin giderilmesi hususunda müvekkili tarafından yapılan ödemelerden ilk aşamada şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ilk olarak 27.10.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 15. Maddesine göre yapı denetim firmasının kabul edeceği işlerin yapılacağını, ... 45. Noterliğinin ... tarihli sözleşmesinde de 15. Maddede aynı düzenlemenin bulunduğunu, bu sözleşmelerin 9. Maddesinde sözleşme konusu türü ve bedelinin düzenlendiğini, yapılacak olan okul binalarının 3 yıllık kira bedelleri ile belirlenen sayıda daire, villa ve konak villaların yükleniciye verilmesi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak gelinen noktada tarafların 13.12.2018 tarihinde arabulucu marifetiyle anlaşma belgesinin 2. Maddesinde sayılan tüm sözleşme ve eklerini hak ve yükümlülüklerini belirleyerek anlaşma yoluyla kesin olarak fesih ve tasfiye ettiklerini, 13.12.2018 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin 3. Maddesinde fesih tarihine kadar yapılan işlere dair yüklenici davalıya ödenecek bedelin belirlendiğini, bu bedel hesaplanırken sözleşmenin feshedilmesiyle tamamlanamayan işlerin maliyetinin hesaplanarak davacıya işi tamamlatmak üzere bırakıldığını, anlaşmanın 13. Maddesinde ... no.lu parsel için tüm işlerin tam ve eksiksiz şekilde tamamlandığı, müteahhit işi bakımından arsa sahibinin tüm inceleme ve kontrolleri yaptığı, yüklenici davalının gayrıkabili rücu ibra ettiğinin görüldüğünü, TBK uyarınca sadece ayıba karşı sorumluluk hükümlerinin saklı tutulduğunu, 15. Maddede ise .... Parsel bakımından düzenleme yapıldığını, ilk olarak 2.okul binasının mevcut durumu ve tamamlanamayan işlerin tablosunun yapıldığını, arabuluculuk anlaşma belgesinin 10. Eki olarak imzalandığını, bu tabloda sözleşmenin feshedilmesiyle tamamlanamayan işlerin ve maliyetlerin kalem kalem taraflarca belirlendiğini ve anlaşma tutanağının eki olarak imza altına alındığını, ancka davanın temel dayanağını gösteren bu tablonun davacının bulduğu ihtiyari arabulucu ... tarafından bulunamadığını, yine davacı yanın dava dilekçesinin ekinde belirtilmesine rağmen dosyaya sunulmadığını, tarafların bu tablodaki işlerin 3.yüklenici tarafından yapılmasını, bu nedenle de yükleniciden bir bedel talep edilmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, ellerindeki imzasız eksik işler cetvelinin sunulduğunu, dava dışı arabulucudan bu tablonun bulunmasını istediklerini, arsa sahibi davacının talep ettiği eksiklikler konusunda kontrolleri yaptığını ve davalıyı ibra ettiğini kabul ve taahhüt ettiğini, tamamlanamayan hususlar için zaten yapılacak masrafların sözleşme feshedilirken eksik işler cetvelinde hesaplandığını ve kontrolleri yaptığını, inşaatların balihazır durumlarının projeye uygunluklarının, kullanılan malzeme ve teknik şartnameye uygunlukları bakımından yüklenici davalının tam ve kesin olarak gayrikabilirücu ibra ettiğini beyan ettiğini, tarafların mevcut duruma ilişkin kontrolleri yaptıklarını ve tespit edildiği haliyle bir anlaşmaya vardıklarını, davacının iddia ettiği müteahhitlik kalemlerinde ise zaten ödenecek bedelin iş sahibi davacıya bırakılarak 3. Bir yükleniciye tamamlatılmasının kararlaştırıldığını, aksine bir delil görünmediğini, davacının delil tespiti yaptırdığını, bunun davalıya tebliğ edilmediğini, bu rapordaki tüm işlerin üzerinde anlaşılan listede mevcut olduğunu, bu hususta mutabakata varıldığını, dolgu zemine ilişkin olarak davalının işe devam ettiği süreçte gerekli düzenlemelerin yapıldığını, yapılacak tavsiye edildiği gibi yapılacak işlemlerin yüksek maliyetleri nedeniyle davacı tarafından yapımına onay verilmediğini, havuza ilişkin tespitlerin tamamlatılması için hakkedişte kesinti yapıldığını, yine teras alanında belirtilen yalıtım malzemesinin standardı bulunmamakla birlikte buranın kapatılacağının ifade edilmesi ile 3 cm'lik XPS kullanıldığını, rapordaki gibi 5 cm'lik kullanım şartının olmadığını, ısıtma, soğutma, elektrik ve mekanik tesisatları ve güç cihazları bunların izolasyon ve döşemelerine ilişkin işleri dava dışı ...Şirketinin üstlendiğini, tamamlatılması için 3.500.000,00 TL'nin davacıya bırakıldığını, ayıplar bakımından davacını imkan bulur bulmaz incelemesi ve durumu davalıya bildirmesi gerektiğini, ayıp bildirilmezse kabul edilmiş sayılacağını, ayıp ihbarının yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, 13.12.2018 tarihli anlaşmaya göre davacının eksik ve ayıplar için gerekli kontrolleri her hususta yaptığını ve yükleniciyi ibra ettiğini kabul ve beyan ettiğini, sonuç olarak açık ayıplarda yüklenicinin ibra edildiğinin, eksiklikler için ise yüklenicinin hakkedişi karşılıklı anlaşma ile kesildiğini, arabuluculuk anlaşmasının bu nedenle yapıldığını, gizli ayıp olması halinde ise davacının 13.12.2018 tarihinde taşınmazları her durumuyla kotrol ettiğini beyan ederek teslim aldığını, delil tespitine 03.04.2019 tarihinde başvurduğunu, derhal muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, raporun 31.05.2019 tarihinde tamamlandığını, davacının bildiriminin 30.04.2019 tarihinde yapıldığını, somut olayda ayıplı ifadan söz edilemeyeceğini, 3. Şahıslar tarafından yapılan işlere dair dosyaya sunulmayan fatura ve beyanları da kabul etmediklerini, davalının 5.000.000,00 TL'ye yakın hakkedişinin bu eksiklikler için kesildiğini, davalının iddialarının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... 45. Noterliğinin...tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 27.10.2017 tarihli “İnşaat Yapım ve Hizmet Sözleşmesi, 20.11.2017 tarihli Kefalet ve Teminat Sözleşmesi, 31.01.2018 tarihli iki adet Sözleşme Eki Ek Sözleşmesi, 27.09.2017 tarihli Kira Sözleşmeleri, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan inşaat işleri nedeniyle davacının davalıdan ayıplı imalat, eksiklik vs. den kaynaklanan zararının tazminini talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Davacı tarafça tanık deliline dayanılmış olduğundan davacı tanıklarının mahkeme huzurunda yeminli beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı .... beyanında: Benim ... A.Ş de 8 aylık bir çalışmam oldu, 2018/MART - 2018/EYLÜL arası çalışmıştım, inşaat işi ile ilgili olarak ben mimarlık boyutunda çalıştım, işler düzenli olarak yürütülüyordu, ince işleri ben kendim yürüttüm, daha sonra yurt dışına çıktım, döndüğümde taraflar arasındaki işlerin durmuş olduğunu gördüm, dolayısıyla ayrı olduğum sürece hakim değilim, daha sonra Development şirketinde işe başladım, mekanik tesisatlara su verilmemişti, herhangi bir test yapılmamıştı, ben development şirketinde işe başladıktan sonraki 7 aylık süreçte bu tespitleri yaptım, süreç tamamlandığında ise boruların kaynaklarının üstleri kapatılmış olmalarına rağmen altlarında herhangi bir kaynak işlemi yapılmamıştı, bundan dolayı su basmaları oldu, sıvalar, aydınlatmalar zarar gördü, cephelerde problem vardı, içeri su giriyordu, çatı kalkmıştı, çatı imalatı sağlıklı yapılmadığından dolayı zaman içerisinde kalkma ve deformasyonlar olmuştu, yapı çevresinde çökmeler olmuştu, zira sağlıklı dolgu işlemi yapılmamıştı, topraktaki bu çökmelerden dolayı üzerindeki malzemeler de zamanla zarar gömüştü, iki blok söz konusu idi, bunların arasında olması gereken bir izolasyon bantının uygulaması eksik ve yanlış yapılmıştı, bu sorunun uzantıları olarak her bir katta ayrı ayrı sorunlar meydana gelmişti, sonrasında hem bu bant onarıldı, hem de üzerindeki sorunlu yerler onarıldı, bazı katlarda olması gereken tuvalet giderleri yapılmamıştı, daha sonra onları yaptık, kullanımın başlaması ile birlikte tavanlar zarar görmüştü, ayrıca aydınlatmalarda da hasar meydana gelmişti, zamanla ortaya çıkan sorunları tek tek tespit ettik ve meydana gelen hasarın giderilmesi için işlem yaptık, hatalı imalattan kaynaklanan sorunlar olduğu gibi kullanım ile ortaya çıkan ve yapılan testlerle ortaya çıkan sorunlar da oldu, ben kendi şirketim olan ...şirketine bu hatalı ve ayıplı durumları bildirdim, onların ... şirketine bildirip bildirmediği hususuna hakim değilim, demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: ... ile ... firmaları arasında yapılan sözleşme nedeniyle sözleşme konusu işler başladıktan yaklaşık bir yıl sonra sözleşme feshedildi ve 3-5 ay sonra tarafıma development şirketinden bir tespit yapma hususunda istek geldi, ben mimarım, benden hem tespit yapmam istendi hem de development şirketi adına gözlemcilik yapmam istendi, hatalı ve kusurlar imalatlar tespit ettim, hatalı malzeme ile binanı etrafı doldurulduğundan zaman içerisinde çok ciddi çökmeler meydana gelmişti, bu çökmeler bütün üst kaplamalara yansıyarak zaman içerisinde çok ciddi hasarlar oluşmuştu, iki binanın birleştiği noktadan çok ciddi su sızmaları oluyordu, bu da bir imalat hatası idi, temelden ve yan duvarlardan bina içerisine su geliyordu, bunlar hatalı inşaat kalemleri idi, mekanik yönden ise bir çok boruda kaçaklar vardı, borular şaftların içinden geçmişti, tamirat yapılması için bu şaftların kırılması ve tamirat yapılması gerekti, makina imalathanesinde hatalı bağlantılar vardı, elektrik yönünden ise bazı yerlerde yetersiz kablo kesitleri kullanılmıştı, birçok şalt malzemeleri değiştirilmek zorunda kaldı, yapılan düzeltmeler esnasında da orda bulundum ve gözlemledim, bina teslim alınırken bu eksik ve hatalı hususların gözle tespit edilmesi mümkün değildir, sistemi devreye aldıkça sistemin problemleri ortaya çıkmaya başladı, yağmurlar arttıkça toprak çökmeye başladı ve zaman içerisinde bu sorunları tespit etmeye başladık, ben bu tespitlerimi development şirketine sözlü ve yazılı olarak bildirdim, hatta developmen şirketi bir de bilirkişi istedi, ancak diğer tarafa bildirilip bildirilmediğini bilmiyorum, ... şirketi tarafından da bu konuda bana şimdiye kadar herhangi bir şey sorulmadı, demiştir.
Deliller toplandıktan sonra, tanık beyanları da incelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik-Elektronik. Müh. ... ile Makina Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasına sunulan 31.05.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda, dava dosyasında mevcut ... tarihli ... no.lu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne konu ... ...ve ... parsellerde yapılacak inşaata ilişkin davacı yüklenici ... Şirketi (...) tarafından yapımı gerçekleştirilmiş A ve B bloklardan oluşan okul inşaatları ile mesken nitelikli konut inşaatlarına ait düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşme şartlarına göre bilirkişi heyetinin tüm imalatlardaki eksik, hatalı ve ayıplı kalemleri tek tek mahallinde tespit ederek yapılan değerlendirme sonucu: A) İnşaat eksikliklerinin 1.638.077,00 TL olarak belirlendiği B) Tesisat Mekanik ve Elektrik işlerinde eksik hatalı ve ayıplı işlerin toplam yapım değerinin ise 606.530,60 TL olarak belirlendiği C) Yerinde hiç yapılmayan eksik işlerin maliyet hesabında % 35'e tekabül edenin ise 1.285.746,00 TL olduğu, Söz konusu sözleşmeye dayalı eksik, hatalı ve ayıplı işlerin toplamının 3.530.353,60 TL'lik bedeli delil tespiti talep eden davacının davalı yükleniciden talep etme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan dilekçe ekinde hakkedişlerden eksik hatalı işler için yapılan kesintiler: ...100.000,00, İzolasyon 30.000,00, Şap 60.000,00, Tamiratlar 30.000,00, Seramik Malzeme + İşçilik 50.000,00, Ağaçlandırma Ve Çevre Düzenleme 130.000,00, Asma Tavan 30.000,00, Dış Cephe Tamirat + Boya 10.000,00, Kapılar 70.000,00 Çevre Korkuluk 80.000,00 AAI 3.500.000,00, Yüzme Havuzu 150.000,00, Jeneratör Takip İşleri 100.000,00, Trafo 100.000,00, Abonelikler 20.000,00, Asansör Biz Ödeyeceğiz, Toplam Tutar 4.460.000,00, Dolar Olarak 841.509,43 31.05.2019 tarihli bilirkişi raporundaki eksik ve hatalı işler ile yukarıdaki davalı tarafça dosyaya sunulan tabloda verilen işlerin tek tek karşılaştırılmasından, açık ayıplı işlerin tamamen aynı olduğu, bunlar arasında elektrik, mekanik, inşaat işleri olduğu görülmüş ve tespit edilmiş olup bilirkişi raporundaki eksik ve ayıplı işlerin toplam meblağının 3.530.353,60 TL olması ve taraflar arasında düzenlenen 13.12.2018 tarihli anlaşma tutanağı ekindeki liste toplamının 4.460.000,00 TL olması karşılaştırıldığında, eksik hatalı işlerin meblağ olarak da uyumlu olduğu, ayrıca arabuluculuk anlaşma tutanağında ... ve ... parsellerle ilgili ibralaşma ifadeleri de dikkate alındığında aynı sonuca varıldığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.280,15 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır