İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2024/386

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma ilişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma ilişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin üretmiş olduğu malların taşıma işlerini yaptığını, buna ilişkin olarak ... tarihli ... sıra numaralı 23.452,80 TL tutaranıdaki faturanın ödenmeyen 14.752,80 TL bedelli kısmı, 31/07/2019 tarihli ... sıra numaralı 29.952,00 TL bedelli fatura ve 31/08/2019 tarihli ... sıra numaralı 9.445,00 TL tutarındaki faturaların karşılığı ödenmediğinden ... 31. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davacı yana ödeme yaptıklarını iddia etmiş ise de, ödeme dekontlarındaki imzaların ne müvekkiline ne de şoförüne ait olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar imzalarının kendisine ya da şoförüne ait olmadığını iddia etse de bu iddiaların kötü niyetli olduğunu, zira davacı tarafından ödeme belgelerinin altına inkar kastıyla her seferinde farklı imzalar atıldığını, böylelikle imzalara itiraz ederek mükerrer ödeme almak istediğini, davacının kötü niyetli bu tutumuna itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 31 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, ödeme belgeleri, mukayese imza örnekleri, grafolog bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirketin üretmiş olduğu malların taşıma işi karşılığı davalıdan 25.612,80 TL alacağı bulunup bulunmadığı, ödeme belgelerindeki imzaların davacıya ve çalışan şoföre ait olup olmadığı, davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 31 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine üç adet faturadan kaynaklanan toplam 27.149,80 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubu ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; ödeme emrindeki borcun 1.537,00 TL'sinin kapak hesabı bedeli olduğunu ve taraflarınca ödeneceğini, bakiye 25.612,80 TL'lık kısım yönünden ise borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davacı alacağının varlığını ve miktarını, davalı ise, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kanıtlamakla yükümlüdür.
Ödeme makbuzları ve ve ödeme makbuzlarında imzaları bulunan ...’e ve ...’e ait mukayese imza örnekleri celp edilerek grafolog ...'dan ödeme makbuzlarındaki imzaların davacı ... ve davacının şoförü ...'e ait olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda, 1- İnceleme konusu, ... antetli,... adına düzenlenmiş, 16.08.2019 tarihli, ... adına düzenlenmiş, 16.08.2019 tarihli, Yakıt Yükleme /Nakit Ödeme Makbuzunda ... adına atılmış imza ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hiz ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu ... adına atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in Eli Ürünü Olmadığı, 2- İnceleme konusu,... antetli, ... adına düzenlenmiş, 04.07.2019 tarihli, ... adına düzenlenmiş, 04.07.2019 tarihli, Yakıt Yükleme /Nakit Ödeme Makbuzunda ... adına atılmış imza ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasında, yukarıda sayılan tanı usurları bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu ... adına atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in Eli Ürünü Olmadığı kanaati bildirilmiş, davalı tarafın bu yöndeki iddiaları kanıtlanamamıştır.
İmza incelemesinin ardından "davacının davalı şirketin üretmiş olduğu malların taşıma işi karşılığı davalıdan 25.612,80 TL alacağı bulunup bulunmadığı, davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında” rapor düzenlemesi için SMMM ...'dan aldırılan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı ...’e ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 2018 yılı defterinin işletme defteri olduğu ve açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı, 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, 2020 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı tarafın 2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK 222 m, TTK 64 m/mülga TTK 85 m) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, 2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK 222 m,TTK 64 m/mülga TTK 85 m) sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, ocak ve aralık ayı beratlarının süresi içinde alındığı, aynı zamanda envanter defterlerinin yasal süresinde onay yenilemesinin yapıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK 222 m, TTK 64 m/mülga TTK 85 m) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2019 yılına ait 3 adet ve KDV dahil 35.849,80 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 27.149,80 TL bakiye tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına cins, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği/alınmadığı, iş bu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair yazılı delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu m 21– (2) " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."
Davacı tarafça ilgili yılların muavin döküm, cari hesap ekstresi ve detay mizanları sunulmamıştır. Davalı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.02.2019 tarihli 620,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 18.10.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.537,00 TL borçlu olduğu, ... tarihli, “... E. Kısmi dosya borcu ödemesi” açıklamalı, 2.009,84 TL tutarlı kayıt işlemi bakiyenin kapatılarak davalı tarafın davacı taraftan 472,84 TL alacaklı duruma geçtiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun olmadığı, davacı tarafın 2019-2020 yılları muavin döküm, cari hesap ekstresi ve detay mizanlarının sunulmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafın takip talebine konu ettiği 27.149,80 TL tutarındaki alacağı olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmış, davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 301,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,94 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinlmeşitğinde davacıya iadesine,
Dair Kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır