İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 36. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
MİRASÇILAR:1- ...
2- -
3- -
4- .
5-...
6- ...
7-..

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... .../ ...
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; 17/09/2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... mahallesi istikametinden ...-... istikametine seyir halinde iken ...- ... mahallesi kavşağına 500 metre kala viraja hızlı girmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ekte yer alan doktor raporunda belirtildiği şekilde kaburga kırıkları, derin kesiler ve dalak yaralanması nedeniyle yoğun bakımda tedavi altına alındığını, diğer davalı ... Genel Sigorta Şirketi'nin davalı ...'e ait ... plakalı aracın ZMSS şirketi olduğunu, müvekkilinin maddi zararından poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in kusurlu olduğu ve müvekkilinin kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, bu durumun ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davası sırasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, anılan rapor ile kazanın oluşunda müvekkilinin kusursuz olduğu ve davalı ...'in kusuru ile kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, 17/09/2015 tarih ve 2015- kaza sıra no'lu Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın, davalı ...'in KTK 52/1-a maddesini ihlali nedeniyle gerçekleştiğinin belirtildiğini, davalının anılan kanun maddesi gereği kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızını azaltmakla yükümlü olduğu ortada iken davalı yan bu ihlali ile kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, 19 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini ve kaza nedeniyle uzun süreli ilaç tedavisi gördüğünü, ... 2. Asliye ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası içinde yer alan 15.11.2016 tarihli ... raporunda da müvekkilinin ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve bu yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunu ve müvekkilinin vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına en ağır seviyede bulunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle tedavisinin uzun bir bölümünün yurt dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin yaşı ve hastalık geçmişi nedeniyle yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmesi uzun sürdüğünü, bu süre zarfında vücudunda meydana gelen kırıklar ve yaralanmaların acısını yaşadığını, kusur ve zarar durumu dikkate alınarak teminatsız şekilde ... plakalı aracın ve yine davalılar adına yapılacak malvarlığı araştırması neticesinde adlarına kayıtlı diğer araçların trafik kayıtlarına ve gayrimenkullerin tapu kayıtlarına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin yaşadığı cismani zararlar ve tedavi giderlerinin karşılanabilmesinin yanı sıra yaşadığı üzüntünün de bir nebze azaltılabilmesi için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın sorumlulukları dikkate alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetkisinde olduğunu, davanın Asliye Ticaret mahkemesinde açılmasına itiraz ettiklerini, işbu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 17.09.2015 tarihinde müvekkili ile davacının sevk idaresindeki aracın çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşum şekline göre müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zira kazanın müvekkilinin de sonradan farkettiği tır parkının olduğu alanda ( tır parkı olduğuna ilişkin levha da bulunmamaktadır.) mıcırlı bir yolda gerçekleştiğini, virajda müvekkilinin karşısına tır çıkınca istemsiz şekilde tıra çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, mıcırlı yolun kayganlık etkisi ile davacının aracıyla çarpıştığını, bahse konu kaza sebebi ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/... E. sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde denetimli serbestlik uygulandığını, müvekkilinin halen daha günde 2 saat temizlik yapmak suretiyle bu cezayı infaz ettiğini, ceza davasındaki bilgi belge ve raporla davacı tarafın manevi tazminat taleplerini ispatlar nitelikte mahiyette ve kuvvette olmadığını, zira bilirkişi yolun durumunu, tır parkının yer almasını, tırın virajda müvekkilin önüne çıkmasını, yolda tır parkı olduğuna ilişkin en ufak bir levhanın bulunmamasını, yolun mıcırlı olmasını, davacının göz göre göre müvekkilinin aracına doğru fren yapmaksızın sürmesini gözetmeksizin rapor hazırladığını, ceza dosyasında yer alan kusur raporunda müvekkiline atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca hakimi bağlayıcı niteliğin de bulunmadığını, bu sebeple bu dosyadan yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin, hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, ... kararları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının bir tarafın zararına, diğer tarafın ise zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, bu noktada miktarın belirlenmesinde objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiğini, ... 3.H.D. 07.06.2012 T. 2012/ E. 2013/ K. sayılı kararında;'... Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir.' dendiğini, bahse konu kazadan müvekkilinin ve kızınında yara aldığını, müvekkilinin kendi yaralanmasını önemsemeksizin davacı ile ilgilendiğini, davacıyı hastanede defalarca kez gerek tek başına gerekse ailesini de yanına alarak ziyarete gittiğini, davacının kaza sebebi ile duyduğu acı ve elemden bahisle son derece fahiş bir manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talebinin günümüz şartlarına, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumuna ve davacının kazadan sonra herhangi bir maluliyetinin de meydana gelmemiş olması dikkate alındığında son derece fahiş olduğunun aşikar olduğunu, müvekkiline kusur izafesi halinde dahi istenilen tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu, ... 17. H.D. 2014/... E. 2014/... K. sayılı kararında;' .... Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda tarafların kusur oranı, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında davacı için hükmedilen tazminat miktarı yüksek olup hükmedilen manevi tazminatlardan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.' Söz konusu karardan da anlaşılacağı üzere manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek düzeyde olmaması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının günümüz ekonomik koşullarında son derece yüksek miktar olacağının aşikar olduğunu, ayrıca tüm bunlardan başka davacının maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, zira davacının hastane masraflarının tamamını sigortanın karşıladığını, aracının hasra bedelinin de müvekkilinin sigortasından yaptırıldığını, bu noktada davacının maddi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığının açık olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Davacı mirasçılarının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi ibraz etmediği görülmekle, 04/04/2024 tarihli celsede davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 461,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'e müştereken verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarakdavalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'e müştereken verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/07/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza