İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2022 tarihinde saat 03:57 sıralarında Konya İli Karatay ilçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, kaza tespit tutanağında belirtilen konuma geldiklerinde iki aracın çarpışması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak maddi zarara (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri) uğradığını, tüm bu hususlar kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davacı kaza sebebiyle yaralanmadan sonra madden ve manen yıkıma uğramakla birlikte rahatsızlıkları halen devam ettiğini, kaza yerinde polis ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da davalı ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. Maddesini ihlal ettiği ve sürücü ...'nin ise söz konusu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaati bildirildiğini, kazadaki ... plaka sayılı otomobil ... Sigorta Anonim Şirketi'nde ... poliçe numarası ile ... plaka sayılı araç ise ... Sigorta Anonim Şirketi'nde ... poliçe numarası ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını ve maddi tazminat yönünden sorumlu olduklarını, ... plaka sayılı otomobil sürüsü ... ile kazaya karışan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu bir diğer araç olan ... plaka sayılı araç maliki olması sebebiyle davacının uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10 TL sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet), 10 TL geçici iş göremezlik (geçici maluliyet), 10 TL faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan tedavi gideri, 10 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi konumunda olan davalılar yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde başvuru tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şirket ve şahıstan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı olarak dava dilekçesinde sehven ... belirttiklerini aslında ... isimli şahsın aslı kusurlu olan araç sürücüsü olarak eklenmesi gerektiğini belirterek, sehven belirtilen davalı ... yönünden açtıkları davandan feragat ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulüne uygun bir şekilde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalısına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamaların yapılması gerekirken TRH-2010 tablosuna göre %1.65 oranında iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usulüne uygun bir şekilde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, kazanın üzerinden 3 ay geçtiğini ve davacının henüz iyileşmediğini, kazanın üzerinden en az 1 yıl geçmesi gerektiğini, sigortalısına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müşterek ve müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığını, sigortalısının kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, aktüer hesaplamalarının yapılırken TRH-2010 Mortalite tablosu %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında davalı şirkete atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının maluliyetine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını bu hususta rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH-2010 Mortalite tablosu %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, ödenen tutarların mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin kaza sonrasında davacıların yanında olduğunu ve manevi olarak destek olduğunu, irtibatı kesmediğini, kurum tarafından karşılanmayan herhangi bir tedavi gideri olmadığını böyle bir durum olması halinde karşılamak için hazır durumda bulunduklarını, manevi tazminatın değerlendirilmesinde bu durumun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, Aktüer Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede;Mahkememize Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 13/09/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınmış, 28/12/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı Veysel Erdiren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre: yüzde sabit iz arızasına bağlı kalıcı engel oranının %5 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, bu süre zarfında %100 oranında malul olduğunun kabul edileceği, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 315 TL olduğu, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 1.500 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişiden rapor alınmış, 22/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 01.12.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve 965 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalan davacı ... yönünden: 01.12.2022- 22.12.2022 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.313,15 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 23.12.2022-09.02.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.042.891,38 TL, 23.12.2022- 10.03.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; bulunmadığı, 23.12.2022 - 09.02.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafa kendi sigortalılarının kusuru oranındaki maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. İle araç maliki sürücüsü ... hakkındaki davadan maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinde özetle; 10 TL bakıcı gideri taleplerini ıslah etmediklerini, sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatı 260.722,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 2.578,28 TL, tedavi gideri tazminatı 1.500 TL olmak üzere toplam 264.801,12 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta ve ... hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/07/2024 tarihli duruşmada ''Davamızın bedel arttırım dilekçemiz doğrultusunda kabul edilmesini talep ederiz, ... sigorta tarafından geçici ve sürekli iş göremezliği yönelik kusurları oranında tarafımıza ödeme yapılmıştır, tedavi gideri yönünden herhangi bir ödeme yapılmamıştır, ancak bir ... sigorta ve ... yönünden tedavi gideri de dahil tüm maddi tazminat taleplerimizden feragat ediyoruz, tedavi gideri yönünden her ne kadar bedel arttırım dilekçesinde tamamı yönünden ... sigorta ve diğer davalılarla oranlama yapmadan talepte bulunmuş isek de tedavi gideri yönünden de %25 oranında ... sigorta ve diğer davalılar ... ve ... Nakliyat şirketinden talepte bulunuyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede; davacı yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurun oluştuğu beyan edilmiş ise de, kaza tespit tutanağınında emniyet kemeri takılıp takılmadığına ilişkin bir belirleme olmadığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 13/09/2023 tarihli raporunda da bu yönde tespit bulunmadığının belirtildiği, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususunda da ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin müterafik kusur itirazı yerinde görülmemiştir.
Faiz türü açısından yapılan değerlendirmede; davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, zarara neden olan ... plakalı aracın ticari faaliyeti sırasında zarara sebebiyet verdiği, diğer aracın ise hususi otomobil olduğu anlaşılmakla, temerrüt faizi olarak davalı ... yönünden yasal faize, davalılar ... ve ... Nak. Şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 01/12/2022 tarihinde saat 03:57 sıralarında Konya İli Karatay ilçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri) ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememize hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 13/09/2023 tarihli raporda sürücü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, aktüer bilirkişinin 22/01/2024 tarihli raporunda Veysel Erdiren yönünden: Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 10.313,15 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 1.042.891,38 TL, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.500 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı tarafa kendi sigortalılarının kusuru oranındaki maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. İle araç maliki sürücüsü ... hakkındaki davadan maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini beyan ettikleri, yine davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinde özetle; 10 TL bakıcı gideri taleplerini ıslah etmediklerini, sürekli iş göremezlik maluliyet tazminatı 260.722,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 2.578,28 TL, tedavi gideri tazminatı 1.500 TL olmak üzere toplam 264.801,12 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta ve ... hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, aşağıda ayrıntıları izah edildiği üzere davanın kısmen kabulüne, davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar talebinin reddine, davacının, davalılar ... ve ... Sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının kusursuz oluşu, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, yaralanmasının derecesi, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının 01/12/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı 260.712,84 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 2.568,28 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 825,00 TL olmak üzere toplam 264.106,12 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi açısından 30/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... Nak. Şirketi açısından kaza tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar talebinin reddine,
3-Davacının, davalılar ... ve ... Sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
4-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ve ... Nak. Şirketinden kaza tarihi olan 01/12/2022 tarihinden itibaren davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... Nak. Şirketi yönünden avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Davası Yönünden;
5- Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 264.106,12 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 18.041,09 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 905,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 17.135,95 TL. Eksik harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 905,14 TL. yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 2.820 TL maluliyet raporu gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.345 TL Adli Tıp fatura gideri, 1.591,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.436,15 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.414 TL'sinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...'nin 2.310,86 TL ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.103,14 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 264.104,12 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 41.615,92 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 695 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Nak. Oto ... Ltd. Şti. vekili için 695 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş., ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Manevi Tazminat Davasında;
10- Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.831 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.489,45 TL. eksik harcın davalılar ..., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan 341,55 TL peşin harç yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Nak. Oto ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.280 TL. yargılama giderinin, 8,61 TL'sinin davacıdan, 3.271,39 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... . Nak. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.