İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/789
KARAR NO : 2024/505

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 09/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "08.08.2023 tarihinde saat 08:20 sıralarında sürücü --- - sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -----Caddesine geçmek için kırmızı ışıkta beklerken beyana göre itfaiye aracının korna ve siren çalması nedeni ile -----caddesinden --- Caddesine yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü ----- - sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,...müvekkilinin aracının 12.553 km de olduğunu, aracın---- model ---- marka model olduğu, müvekkilin aracında Tramer kayıtlarında 147.223,24 TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğunu,, karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu, ,...müvekkilinin aracının rayiç değeri dikkate alındığında 200.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu düşündüklerini, aracın ----- Yetkili Servisinde onarılmış olduğunu ve 144. 594,71 TL fatura tanzim edilmiş olduğunu,.. .yapılan müracaata binaen davalı tarafından 36.336, 02 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ancak bu rakamın zararı karşılamadığını,.. ..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili...."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu,.. ..değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini,...müvekkilin sorumluluğun sigortalısının kusur oranı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,...müvekkili sigortalısının kusurunun bulunmadığını,....kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili tarafından gerekli ödeme yapılmış olduğundan sorumluluğun kalmamış olduğunu,.. .ayrıca araç başına teminat limitinin tükenmiş olduğunu,27.10.223 tarihinde ----- plaka sayılı araç sigortacısı ----- Sigortaya 120. 000, 00 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan değer kaybı ödemesinin 36.336, 02 TL olduğunu,... hesaplamasının kaza tarihi baz alınarak yapılması gerektiğini,. söz konusu aracın kaza tarihinde birden fazla kazanın olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı,..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..."arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----- Sigorta Şirketi ----- plakalı aracın hem ZMM (24.02.2023-24.02.2024) sigortacısı, hem de genişletilmiş kasko (24.02.2023-24.02.2024)sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 08/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 28/02/2024 ve 23.05.2024 tarihli bilirkişi incelemeleri ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 42.000,00 TL değer kaybı belirlenmiş olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden daha önce sigorta tarafından ödenen 36.336,02 TL düşüldüğünde değer artırım talebine konu bakiye 5.663,98 değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihi olan 19.09.2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 02.10.2023 tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08.08.2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 5.663,98 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı ---- Şirketi yönünden 02.10.2023 tarihinden itibaren davalılar --- - ve ----- yönünden 08.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 386,90 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 315,5‬0 tamamlama harcının toplamı olan 585,35‬ TL 'den düşümü ile 198,45‬ TL fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 386,90 TL harç, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.428‬,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.314,9‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 5.663,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.