İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAHİLİ DAVALILAR 1-
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/04/2022 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 15/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde davalılardan ...'un sürücüsü olduğu araç sahibi davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç ile seyir halindeyken kaldırımda bisikleti ile bekleyen davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, mevcut maluliyet oranının SGK Kocatepe Sağlık Müdürlüğü'nce %12,10 olarak tespit edildiğini ancak oranın az olması sebebiyle itiraz ettiklerini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı sürücü ...'un cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı dosyada alınan kusur raporunda davacı atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt gelmediğini, arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ederek davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi açısından sigortaya başvuru tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına ihtiyati haciz konulmasına, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... SİGORTA A.Ş. (Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş.) vekilinin 03/12/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/08/2016-03/08/2017 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, davacının müvekkil şirkete sunduğu kaza tespit tutanağının incelendiğini ve ücret mukabilinde uzman görüşünün alındığını, 07/12/2017 tarihli raporda davacının %100 oranında kusurlu olduğu sigortalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacının başvurusunun reddedildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak rapor alınmasını talep ettiklerini, sürekli maluliyet tazminat miktarının aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin ZMSS genel şartlarının A.5 maddesi gereği teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını ve müvekkil şirketin avans faizinden sorumlu tutulmaması gerektiğini iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ilişkin belgeler, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Selçuklu ilçe Emniyet Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusura ilişkin rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı "Maddi ve Manevi Tazminat" talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile davalının kusuru bulunmaması nedeniyle Davacının davasında talep etmiş olduğu sürekli maluliyet, geçici ve sürekli iş göremezlik, karşılanamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri olmak üzere uğramış oldUğu trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/04/2022 tarihli ilamı ile mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle ''Mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi cihetine gidilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, ilgili ceza mahkemesi dosyası ile birlikte dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden ve karayolları fen heyetinden seçilecek 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan, ceza mahkemesi kararı içeriği tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, olayın görgü tanıklarının anlatımları da gözönünde bulundurularak sürücülerin olaydaki kusur durumlarının tespiti hususunda, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeye ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmayıp davacı vekillerinin istinafı yerindedir.'' denilmiştir.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan 05/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; bisiklet sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 84/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı araç (Otomobil); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet durumu açısından yapılan değerlendirmede; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 04/03/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 29 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 29 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin12/09/2023 tarihli raporunda ; hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirildiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı, bakıcı gideri maddi zararı 444,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 375 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı 250.390,41 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, bakıcı gideri maddi zararı 444,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 375 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 296.215,38 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Aynı bilirkişi 21/05/2024 tarihli 1. ek raporda sonuç olarak; hesaplamanın ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 oranıdaki kusur esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirildiğini, davacı ...'nın 10/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı kalmadığı, bakıcı gideri maddi zararı 444,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 375,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı 358.910,33 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, bakıcı gideri maddi zararı 444,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 375 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 427.240,43 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 29/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500 TL sürekli maluliyet-iş göremezlik dava değerini 255.922,83 TL olarak ıslah ettiklerini, 100 TL bakıcı gideri dava değerini 444,38 TL olarak, 300 TL karşılanmayan-belgelendirilmeyen tedavi giderleri istemi dava değerini 375 TL olarak arttırıldığını, belirterek toplam 256.742,21 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 06/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 10/05/2017 tarihinde davalılardan ...'un sürücüsü olduğu araç sahibi davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç ile bisiklet sürücüsü davacı arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinde de bulunduğu, hükme esas alınan 05/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; bisiklet sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, aktüerya bilirkişisinin ek raporunda; hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 oranındaki kusur esasına göre yapıldığı, davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirildiği, davacı ...'nın 10/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı PMF 1931 yaşam tablosuna göre geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı kalmadığı, bakıcı gideri maddi zararı 444,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 375,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı 358.910,33 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre; geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, bakıcı gideri maddi zararı 444,38 TL, tedavi giderleri maddi zararı 375 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 427.240,43 TL olarak belirlendiği ,davacı vekili 29/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500 TL sürekli maluliyet-iş göremezlik dava değerini 255.922,83 TL olarak ıslah ettiklerini, 100 TL bakıcı gideri dava değerini 444,38 TL olarak, 300 TL karşılanmayan-belgelendirilmeyen tedavi giderleri istemi dava değerini 375 TL olarak arttırıldığı görülmekle taleple bağlı kalınarak, davacının sürekli iş göremezlik, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar taleplerinin kabulüne, davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 255.922,83 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 444,38 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 375,00 TL olmak üzere toplam 256.742,21 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/12/2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Davasında;
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 256.742,21 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.538,06 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 706,14 TL harcın mahsubu ile kalan 16.831,92 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 706,14 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan maddi tazminat dava değerinin 256.742,21 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 40.511,33 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen maddi tazminat dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Manevi Tazminat Davasında;
8-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.415,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile kalan 3.244,72 TL. eksik harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan manevi tazminat dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru hacı gideri, 73,10 TL ihtiyati haciz harcı, 2.173,85 TL posta ve tebligat gideri, 723 TL adli tıp kurumu fatura gideri, 7.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 10.169,95 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 10.166,64 TL'sinin davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.509,44 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'de alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.