İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/364 Esas
KARAR NO:2024/779
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08.02.2010
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 14.10.2010
KARAR TARİHİ:24.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın ----- kavşağında kaza yaptığını, kaza yapan aracın ------- poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıya sigorta borcunun bulunmadığını, kaza sonucu davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödemede yapmadığını, tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ----- dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırdıklarını, araçtaki zararın 39.868,00 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini belirterek bu miktarın 12/11/2008 tarihinden yada dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ------dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile aynı beyanlarını tekrar ile kaza yapan aracın camının değiştirilmesi için servise götürüldüğünü, ----- poliçenin gözükmediğini, bunun üzerine ------ tarihinde kasko yaptırdıklarını, --------- sigortanın daha önce açtıkları davada verdiği cevap dilekçesinde poliçenin iptal edildiğini belirtmesi üzerine iş bu davalı ----aleyhine açtıklarını belirterek 39.868,00 TL'nin ---- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle;----- başlangıç tarihli poliçesinin primlerinin ödenmemesi sebebiyle kasko sigortası genel şartları değişen C/1. Maddesi gereğince ------- tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiğini, iptal zeyilnamesinin sigortalıya iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı----- vekili birleşen davada cevap dilekçesi ile; ----plaka sayılı aracın ------ poliçesi ile sigortalandığını, yaptıkları araştırmaya göre aynı tarihleri kapsar şekilde aracın ----- sigortalandığını, bu sebeple sigorta sözleşmesinin çifte sigorta sözleşmesi yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ilk olarak mahkememizin ----- kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda -----karar sayılı ilam ile, ''davacının davalı ------ aleyhine açtığı davanın reddine, davacının birleşen----- esas sayılı dava dosyasında açtığı davanın kısmen kabulü ile; ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' dair karar verilmiş, mahkememiz hükmü davalı ----- vekilince temyiz edilmiş,-----kararı ile mahkememiz hükmü bozulmuş, davalı ---- vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla ------ hükmünde düzeltme isteminin reddine dair karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmış, mahkememizin ---- sayılı ilamı ile; ''Davacının ----- hakkında açtığı davanın reddine, davacının mahkememizin bu dava dosyasıyla birleşen ------- esas sayılı dava dosyasındaki açılan davanın kısmen kabulü ile; ---- alacağın --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' dair karar verilmiş, mahkememiz hükmü davalı ----- vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiş,------- kararı ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememiz hükmü bozulmuş, dosyanın mahkememiz ---- kaydı yapılmıştır.----- ile davalı ----- ilişkisi olup olmadığının ---- sorularak, gerektiğinde davalı ----------- ticari defter ve kayıtlarında da bilirkişilerce yerinde inceleme sureti ile davacı şirketin iptal edildiği söylenen poliçe ile ilgili prim ödemelerinin acenta tarafından davalı şirket kayıtlarına aktarılıp aktarılmadığı, yine davalı şirket tarafından poliçe iptali sonucu primlerin davacı şirkete iade edilip edilmediğinin tespiti ile tahsil edilen primlerin davalı şirket kayıtlarına intikal ettirilmemesinin davalı şirketin acentası ile iç ilişkisi olduğu üzerinde durulmalı, ticaret sicil kayıtlarına göre poliçedeki adresi aynı olan davacı şirkete prim ödeme konusunda ihtar yapılmadan ihbarsız fesih olup olamıyacağı davalı -------yönünden geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı üzerinde durulduktan sonra somut olayda her iki sigorta poliçesinin vadelerinin çakıştığı ve tazminat miktarının aynı olduğu gözetilerek TTK 1286.mad. Hükmüne göre "çifte sigorta"olup olmadığı tartışılarak karar verilmesi"gerekirken bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmış olup, bu nedenle ilk olarak sigorta şirketlerinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadıkları ve çifte sigorta olup olmadığı Yargıtay kararı kapsamında mahkememizce araştırılmıştır.İlk olarak ---------- ile davalı -----olup olmadığı----- ayrı ayrı sorulmuş, bu kapsamda acentelik ilişkisinin bulunduğuna dair bir veriye ulaşılamamıştır.Bu kez davalı sigorta şirketinni defter ve kayıtları bilirkişi vasıtası ile incelettirilmiş;Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------ tarihli raporunda özetle, "Davacı şirketin “Türk Ticaret Kanununda defter ve belgelerin saklanma süresi 10 yıl olarak belirlenmiş'' olduğunu beyan ederek defter sunmadığını, Davalı ------- ticari defterleri üzerinde inceleme yetkisi verilmiş olması ---- bünyesine devrolması nedeni ile------ tarihli ara kararında bilirkişi tevdii de ----yetkileri dışında kaldığını, --------tarihli ---------- olduğunu, davacı ------- yapılan ödemeler toplamının da 3.429,95 TL olduğu tespit edildiğini, sigorta bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ------ düzenlemiş olduğu, acentesi ------- olan kasko poliçesi kapsamında, davaya konu olan hasar ödemesinden sorumlu olmadığı, davalı sigortacı ------- düzenlemiş olduğu, acentesi taci ----------çerçevesinde, davaya konu olan hasar ödemesinden sorumlu olduğu, dava konusu dosya çerçevesinde,---------- tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigortta ettirlemez. Sigorta ettirilmişse,, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır:
a)Sonraki ve önceli sigortacılar onay verirlerse bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466. Maddede gösterilen oradan sigortacılar tarafından ödenir.
b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.
c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.
Maddesinin geçerli olmadığı, " yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Mali müşavir bilirkişinin-----tarihli ek raporunda özetle, ''Davalı şirketin -------Kanunu'nda defter ve belgelerin saklanma süresi 10 yıl olarak belirlenmiştir.” olduğunu beyan ederek defter sunmadığını, davalı şirketin ---------- yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, dava konusu poliçe ve ödemelerin ----------- yılları arası ve Davalı ---------evrakların saklama yükümlülüğü 10 yıl olduğunu ve evrakların imha edildiğini beyan ettiğini, bu sebeple defterlerde inceleme yapılamadığını, dosya kapsamına sunulan poliçelerle, davalı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu poliçelerin aynı olduğunun tespit edildiğini, kök rapordaki mali görüşünü değiştirecek bilgi, belge bilirkişi incelemesine sunulmadığından kök rapordaki görüşünü değiştirmediğini, sigorta uzmanı tarafından kök raporda; Davalı sigortacı ----- düzenlemiş olduğu, acentesi --------kapsamında, davaya konu olan hasar ödemesinden sorumlu olmadığı, davalı sigortacı ----düzenlemiş olduğu, acentesi --------olan altın kasko sigorta poliçesi çerçevesinde, davaya konu olan hasar ödemesinden sorumlu olduğu, şeklinde kanaate varıldığının görülmüş olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Yukarıda bahsi geçen araştırmalar çerçevesinde hasar tarihinde asıl dava davalısı tarafından düzenlenmiş geçerli bir kasko sigorta poliçesinin bulunduğu ispat edilememiş olduğundan, çifte sigortanın bulunmadığı anlaşılarak hasardan birleşen dava davalısının sorumlu olduğu kanaatine varılmış,Bozma kararlarından önce;
----- dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı ----ilgili belgeler celp edilmiş ve incelenmiştir. Davalı ---- araca ait hasar dosyası ile poliçe celp edilmiş ve incelenmiştir. Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler -------- tarihli rapor aldırılmış, daha sonra davacı dosyamıza araç satış sözleşmesi başlıklı belgeyi ibraz etmiş, aynı bilirkişilerden ---- tarihli ek rapor aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacıya ait aracın--------tarihlerini kapsar şekilde yine 58.000,00 TL değer üzerinden kasko poliçesi ile sigortalandığı, aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalılardan ----------- kaza sonucu gerekli ekspertizi yaptırdığı, davacının kaza yapan aracın değerinin 52.500,00 TL civarında olduğu, davacı kaza yapan aracını hasarlı bir şekilde 14.400,00 TL sattığı, böylece davacının kaza sonucu oluşan zararının 38.100,00 TL olduğu, meydana gelen kazanın davalı ---- tarihinde bildirildiği, 14/11/2008 tarihinde ise hasar tespiti yapıldığı, böylece davalı ---- temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davacının davalı -------aleyhine açtığı davanın reddine, davacının diğer davalı aleyhine açtığı davanın ise yukardaki gerekçeler ile kısmen kabulüne, faizin ------------tarihinden itibaren yürütülmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının -------- hakkında açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının Mahkememizin bu dava dosyasıyla birleşen ------- esas sayılı dava dosyasındaki açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
38.100,00 TL alacağın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl davada alınması gereken 427,60-TL karar harcının başlangıçta yatırılan 592,05 TL'den mahsubu ile 164,45‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Birleşen davada alınması gerekli 2.602,61 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 592,05 TL'nin mahsubu ile 2.010,56 TL eksik harcın birleşen dava davalısı --------- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 592,05 TL harcın birleşen dava davalısı ------- tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 34,30-TL başvuru harcı, 231‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.638‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.903,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.820,76-TL sinin birleşen dava davalısı ----------tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava davalısı -----tarafından yapılan 55,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
8-Birleşen dava davalısı -------tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 130,54-TL sinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl dava davalıs--------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Birleşen davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ----- alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davanın reddedilen kısmı için davalı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.768‬,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/10/2024