İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2024/75

DAVA : FSEK - ALACAK
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müzik beste ve seslendirme sanatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu doğrultuda davalı şirketlerin talebi ve davalı şirketlere aracı olan davalı şahıs aracılığı ile ... ve ...'in yapımcıları olduğu "..." ile "..." isimli filmlerin müziklerini yapmaları için sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkillerinin üstlendiği görev doğrultusunda her iki film için de FSEK md. 3 kapsamında musiki eseri olarak düzenlenen müzik eserlerini ürettiklerini, Müvekkillerinin kolektif çalışması üretilen "..." filminden 28, "..." filminden 29 olmak üzere toplamda 57 musiki eser davalılar tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin kullanıldığını, müvekkillerinin profesyonel olarak müzik bestelemek ve seslendirme sanatçısı olarak çalışmakta olduklarını, bu nedenle bu tür bir çalışmayı bila bedel yapmadıkları ve bedelinin kötü niyetli olarak kendilerine ödenmediğinin açık olduğunu, bu eserlerin müvekkillerinin çalışması ile üretildiğini gösterir ...'dan alınmış zaman damgaları da mevcut olup eserlerin üreticilerinin müvekkillerinin olduğu her türlü tartışmadan uzak olduğunu, müvekkillerinin müzik eserlerinin üreticileri olduğu “...” filmi 31.05.2021 Tarihinde, “...” filmi ise 07/06/2021 tarihinde ulusal çapta yayın yapan ... kanalında müvekkillerine hiçbir bedel ödenmeksizin ve yayın ve kullanım için izinleri alınmaksızın kullanıldığını, bununla birlikte müvekkillerinin isimleri filmlerin herhangi bir kısmında müzik eserlerinin sahibi olarak geçmediği gibi başkaca hiçbir yerde ilan edilmeksizin bu eserler izinsiz olarak kullanıldığını, izinsiz ve bedelsiz kullanımı tespit ettikten sonra müvekkillerinin kolektif emekleri ile ortaya çıkan tüm eserlerin izinsiz kullanımının durdurulması ve yaklaşık bedellerin ödenmesi amacıyla davalılara ilk olarak ... 14. Noterliği'nden...Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, her ne kadar davalı şirketlerin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki güncel yasal adreslerine ihtarname gönderilmişse de davalı ... yönünden ihtarnamenin adresin mevcut olmaması gerekçesi ile iade dönmüş ve ... 14. Noterliği'nin ...Tarih ve ... Yevmiye numarası ile TK md. 35 uyarınca tekrar ihtarname keşide edildiğini, nitekim basiretli tacir sıfatını haiz bir film yapım şirketinin ticaret sicil kayıtlarındaki güncel adresine riayet etmekle aynı adrese ikincisi TK 35 uyarınca olmak üzere iki ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin kolektif olarak üreticileri oldukları sabit olan FSEK 3.madde kapsamındaki müzik eserlerinin, izinsiz olarak kullanımı nedeniyle kendilerine ödenmeyen kullanım bedeli olarak şimdilik her bir müzik eseri için 100 TL olmak üzere toplamda 5700 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak eser sahibi müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hiç şekilde kabul manasına gelmemek üzere, davacıların bahsi geçen müvekkili ve diğer davalılar ile sözlü olarak yaptıkları anlaşma sonrası dava konusu sinema eserleri için musiki eserleri ürettiklerini ancak bedellerinin kendilerine ödenmediğini iddia ettiklerini, bu tarz iddiaların dolasıyı ile salt alacak talebi içeren işbu davanın asliye hukuk mahkemesi görev alanına girdiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, arz edilen ve ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle davanın reddine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin, dava konusu eserleri hukuka uygun olarak kullandığını, davacının hak sahipliğini ispat edemediğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacıların iddia ve taleplerinin haklı olduğunun kabulü halinde dahi, davaya konu eserlerin mali haklarını usul ve yasaya uygun sözleşmeler ile iktisap etmiş olan müvekkilinin, davaya konu edilen fiiller kapsamında hiçbir kusuru bulunmadığından, müzik eserlerinin izinsiz ve bedel ödenmeden yayınlanması ve kullanılmasından kaynaklanan alacak husumetinin davacılar ile diğer davalı ... arasında olduğunun aşikar olduğunu, bu halde de davacıların talepleri zaman aşımına uğradığını bu nedenle müvekkili şirketin mali hak sahibi olduğu gerçeği karşısında huzurdaki ispattan ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çalışmalarına karşılık ücretlerin ödendiğini, iddiaların aksine eserlerin izinsiz kullanımı söz konusu olmadığını bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalılar tarafından, davacılara ait olduğu iddia edilen 57 adet müzik eserinin izinsiz ve rıza alınmaksızın davalılar tarafından kullanılması iddiasına dayalı olarak eserlerin telif ve kullanım bedelleri olarak her bir eser için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.700-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsil olarak tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/57 E. sayılı derdest davasında asıl dava dosyası kapsamında davacı olan... tarafından davalılara yönelik açılan davanın, 11/09/2023 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması neticesinde işlemden kaldırılması nedeniyle, asıl dava davacısı ...yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2024/76 E. sırasına kayıtlanmıştır.
Asıl dava kapsamında davacı ... tarafından davalılara yönelik olarak 11/09/2023 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 'nın 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT'nin 7/1 maddesi kapsamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Asıl davada ve birleşen mahkememizin 2022/178 esas sayılı dosyasında davacılar ...ve ...vekili ... ile davalı /birleşen dosya davalısı ... Şti vekili ..., Davalı/ birleşen dosyada ... vekili ..., Davalı /birleşen dosyada davalı ... vekili ...'nun yüzüne karşı, asıl davada ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır