İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/22
KARAR NO : 2024/53

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ
DAVA TARİHİ : 07/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, müvekkillinin Türk Marka ve Patent Kurumu nezdinde kayıtlı tescillerine ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... Müdürlüğünden taraflarına gönderilen 07.03.2023 tarihli ... sayılı, FSMH-Hermes-... konulu ve... karar sayılı durdurma kararına istinaden; 02.03.2023 tarihinde saat 14:00 sularında ... havayollarına ait ...sayılı uçak ile ... havalimanından ... gelen ... isimli şahsın valizinde yapılan kontroller neticesinde ... marka ve logolu 5 adet çanta cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğünden taraflarına gönderilen 07.03.2023 tarihli, ... sayılı ve ...-... konulu durdurma kararının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı, bilgisi dışında kötü kalitede tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararı gereğince taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olup, ürünlerin imhası talepli bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, izah ettikleri nedenlerle; yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin...Gümrük Müdürlüğü tarafından masrafı karşılanmak üzerine imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanununun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan tebligatın, adres yetersizliği ile iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 20/02/2024 tarihli dilekçesinde: Dava konusuna ilişkin olarak davacı tarafla sulh görüşmeleri yapıldığını, bu kapsamda vekalet ücreti, diğer tüm yargılama gider ve harçların davacı üzerinde kalacak şekilde HMK 308. maddesi uyarınca davayı kabul ettiklerini, bu beyanları uyarınca karar verilerek, kararın kesinleştirilmesi için taraflara tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit olan ürünlerin imhasına ilişkindir.
HMK'nın 308. maddesinde:"(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiştir.
Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- KABUL NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE, Davalıya ait ... Gümrük Müdürlüğünün; ... tarih, ...sayılı ve Hermes-... konulu DURDURMA KARARINA KONU ÜRÜNLERİN, ...MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN HIZLI İMHASINA,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden; alınması gereken 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır