İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/355 Esas
KARAR NO :2024/477

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ:25/05/2023
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin ... ... ... ...-0 nosunda kayıtlı olduğunu, 09/01/2013 tarihinde kurulduğunu, şirket davacılar ..., ... ile ... isimli ortaklardan oluşmakta olduğunu, ortaklık dağılımının %50'si ... Ailesi, %50'si ... Ailesi şeklinde olduğunu, davalı şirketin ortakları son olarak 18/09/2014 tarihinde bir araya gelerek ... Nolu Ortaklar Kurulu Kararını almış işbu toplantıda ... ile ... ...'in 10 yıl süreyle şirket müdürlüğü görevine atanmalarına karar verildiğini, davalı şirketin ortağı ve müdür olan ... ...'in bu tarihten sonra piyasaya yüklü miktarlarda borçlanması ve borçlarını ödeyemez duruma düşmesi ,hakkında savcılık şikayetleri, dava ve icra takipleri açılmasından dolayı ... ... davalı şirketin faaliyet gösterdiği adresi boşaltmış, ikamet adresini de gizlemek suretiyle piyasadan çekilmiş ve kendisine ulaşılabilme imkanın ortadan kalktığını, davalı şirketin ortaklarının 18/09/2014 tarihli toplantıdan sonra bir araya gelmeleri ve şirketin işleyişine yönelik karar almaları mümkün olmamış ve şirket gayri faal duruma düştüğünü, davacıların davalı şirketteki ortakları ... ile irtibatının tamamen kopması, keza davalı şirketin hiçbir faaliyeti olmaması sebebiyle davalı şirketin mükellefiyet kaydı dahi Vergi Dairesi'nce re'sen terkin edildiğini, davalı şirketin gayri faal duruma geçmesi, kamu kurumlarına olan vergi, SGK gibi borçlarını dahi ödeyemez duruma düşmesi kapsamında davalı limited şirketin amme borçları davacılara yüklenildiğini, bu sebeplerle davacıların davalı şirketteki ortakları ... ... ve ... ile ortaklık yapabilme ve şirket faaliyetlerini sürdürme imkanı ortadan kalktığından, ayrıca ortaklığı devam ettirmelerinde hiçbir hukuki ve ticari yararları kalmadığından, haklı sebeplere dayalı olarak huzurdaki ortaklıktan çıkma davası açılmak zorunda kalındığını, davanın kabulüne karar verilerek davacılar ... ve ...'nun ...Müdürlüğü'nün ...-0 no'sunda kayıtlı ... Ltd. Şti.'ndeki ortaklıklarından, TTK 638/2 maddesi gereğince çıkarılmasına karar verilerek davalı şirketteki ortaklıklarının mahkeme kararıyla sonra erdirilmesini, davalı şirketin hiçbir ticari faaliyetinin olmaması, vergi kaydının dahi re'sen terkin edilmesi kapsamında TTK'nın 641/1 maddesinde düzenlenen davacıların ayrılma akçesini talep hakkının saklı tutulduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Dava dilekçesine ekli belgeler, davalı şirketin ...-0 No'lu Ticaret Sicili dosyası, ... Sicil No'lu ... Limited Şirketi'nin vergi kaydı, davalı şirketin SGK kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair tüm kanuni delile dayanmışlardır.
İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 9/1/2013 olduğu, şirket yetkililerinin; ... ... ve ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 25/09/2014 olduğu anlaşılmaktadır.
Bir sureti UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... CBS Sorusturma Dosyasının incelenmesinde; Müşteki ...'nun şüpheliler ... aleyhinde Sahte Özel Evrak Düzenlemek suçu nedeni ile şikayetçi oldukları görüldü.
Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce gönderilen cevabi yazı ile; ... vergi kimlik numaralı ... Ticaret Ltd.Şti.'nin borcu olmadığı, faliyetinin 30/11/2016 tarihinde beyan vermeme ve yoklama anında faal olmamadan kaynaklı re'sen terk edildiğinin bildirildiği görüldü.
DAVACI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben enerji sektöründe çalışmaktayım, bundan 10-15 yıl önce tarım ve hayvancılık ile ilgili bir tesiste genel müdürdüm, o süreçte davacı ile tanışmıştım, eşi ve kendisini o zamandan beri tanırım, hayvancılık yaptığım süreçte kendisi ile danışmanlık üzerine görüşmelerimiz olmuştur, şirketin kuruluş aşamasında da ... bey bana bilgi vermişti, ... beyi de ...'nun yanında görmüştüm, ...'dan duyduğum kadarı ile, ... kendisini ortağı ... dolandırdığını, şirketin bir çok firma ve şahıslara borçlandırdığını, vergilerin ödenmediğini ve bu yükün kendisine bırakıldığını söylemişti, sektörde de ... beyin piyasaya büyük miktarda borç taktığını ve kimsenin kendisine ulaşamadığını duyuyordum, ...'nun 10 yıldır bu problemler ile uğraştığını biliyorum, başka yerden kazandığı paraları da buraya akıttığını duyuyordum, şirketin 9-10 yıldır çalışmadığını piyasadan da biliyorum, ... bey tarım ve hayvancılıkta kullanılan bir takım aparatların ithalatlarını yapıyordu, bunları sektördeki şirketlere satma ve danışmanlık amacı ile bu şirketin kurulduğunu ...'dan duymuştum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Ben ... ve eşini yıllardır tanırım, daha önceleri hayvancılık sektöründeydim, benim bir çiftliğim vardır, o dönemde ...'tan destek almaktaydım, bu aşamada ... ve ... beyle tanışmıştım, ikisi de ...'ta yıllarca çalışan arkadaşlardı, ikisi ...'tan ayrılarak birlikte şirket kurdular, hatırladığım kadarı ile 2013 yılıydı, birlikte çalışırken aralarında ne oldu bilmiyorum ancak 2014 yılından sonra görüşmemeye başladılar, bu tarihten sonra bir araya gelemediler, ... bey piyasanın içinde kalmaya devam etti ancak ... bey bir göründü bir yok oldu, sonrasında isminin iyi anılmadığına şahit oldum, ... bey hayvan seçmek için yurt dışına gittiğinde ... bey yurt içinde kalıyordu, bu süreçte ... bey şirketi borçlandırdığını biliyordum, ... bey de bunları söylüyordu, şirketin zor durumda olduğunu, Adilin ortadan yok olduğunu, ulaşamadığını, şirketin vergi ve sigorta borçlarını kendisinin ödediğini ve zor durumda kaldığını benimle paylaşmıştı, ... beyin şuanda nerede olduğu da belli değildir, şirket 2014 yılından bu yana faal değildir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davalı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmaya ilişkindir.
Çıkma ve çıkarılma başlıklı ...m.638 hükmüne göre; "(1)Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.
(2)Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir."
TTK'nın 638. maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın şirket ortaklığından çıkarılmayı isteyebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, söz konusu maddede haklı sebebe ilişkin bir tanıma veya haklı sebebin sınırına ve kapsamına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olup, bu durumda her olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; şirketin davacılar ..., ... ile ... isimli ortaklardan oluşmakta olduğu, ortaklık dağılımının %50'si ... Ailesi, %50'si ... Ailesi şeklinde olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre son tescil işleminin 18/09/2014 tarihli ... Nolu Ortaklar Kurulu Kararına ilişkin olduğu, gayri faal olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, celbedilip incelenen yargı dosyaları, tanık anlatımı ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ortakların aynı amacı gerçekleştirmek üzere müşterek gayret ve birbirlerine karşı güven ilişkisi içerisinde bulunmadıkları, aynı amaç için çalışma azminin zedelendiği, tarafların ortaklığı sürdürmelerinin mümkün olmadığı, tarafların güven duygusunu yitirdikleri anlaşılmaktadır. Davalı şirket ortakları arasında husumet oluştuğu, taraflar arasındaki bu çekişmenin şirket faaliyetlerini doğrudan etkileyebilecek nitelikte olduğu ve davacılar bakımından haklı sebeplerin oluştuğu, aksi kabulün, davacıları şirkette kalmaya mahkum etmek sonucunu doğuracağı, bunun ise kabul edilemez bir durum olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalı ...'nin ortalıklığından çıkmalarına izin verilmesine, davacılara ait payın şirkete devrine, kararın tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacıların haklı nedenlerle ... Müdürlüğünün ...-0 sicil sırasına kayıtlı davalı ...'nin ortalıklığından çıkmalarına izin verilmesine, davacılara ait payın şirkete devrine, kararın tescil ve ilanına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 51,20 -TL vekalet harcı ve 347,25-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 758,25-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır