İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/203
KARAR NO :2024/560

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 03/02/2021 tarihli ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve 03/02/2021 tarihli ...A.Ş. ... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde sermaye, Türk parasının kıymetini koruma ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, ... Anonim Şirketinde işlem gören veya görecek olan her türlü türev aracın alım satımına aracı sıfatıyla, türev araçların alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunduğunu, davalının ... hesap numaralı VİOP hesabında 20/12/2021 tarihi gün sonu itibariyle 7.112.467,33-TL toplam teminat ve .... vadeli işlem sözleşmesinde 405 kontrat uzun pozisyonu, ... vadeli işlem sözleşmesinde 1287 kontrat ve ... vadeli işlem sözleşmesinde 38 kontrat uzun pozisyonu bulunmakta olduğunu, ilgili vadeli işlem sözleşmesinin 20/12/2021 tarihinde BİST tarafından açıklanmış uzlaşma fiyatının ise 18,2716-TL olduğunu, 21/12/2021 tarihinde dayanak varlık olan USD/TRY kurunda yaşanan sert düşüş neticesinde, davalının VİOP'ta işlem görmekte olan ..., ... ve ... vadeli işlem sözleşmelerinde de sert düşüş gerçekleştiğini, 20/12/2021 tarihi gün sonu itibariyle hesabında 7.112.467,33-TL teminat bulunan davalının, VİOP pozisyonu sebebiyle uğradığı zarar neticesinde hesabında bulunan teminat miktarını kaybettiğini ve cari bakiyesinin -6.689.113,65-TL eksiye düştüğünü, davalının çerçeve sözleşme ve VİOP sözleşmesi kapsamında verdiği teminatlar ile gerçekleştirilen işlemler neticesinde oluşan 6.689.113,65-TL zarar miktarının, temerrüte düşmemek amacıyla müvekkili şirket tarafından ... ... Anonim Şirketine davalı adına ödendiğini, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı ile önce görüşmeler yapıldığını, ödeme kolaylığı sağlamak adına faizsiz olarak 24 aya kadar vade süresi ile bu borcu ödeyebilme imkanının da davalıya sunulduğunu, ancak davalının ödeme yolunu tercih etmediğini, bunun üzerine 20/12/2021 tarihi itibariyle 6.632.743,35-TL anapara, 36.241,49-TL komisyon, 1.812,07-TL BSMV, 8.773,57-TL temerrüt faizi, 438,67-TL temerrüt faizi BSMV ve VİOP nema getiri stopajı olmak üzere oluşan toplam 6.680.009,15-TL eksi bakiyenin ödenmesi için ... 16. Noterliğinin 04/01/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Müvekkilinin 20/12/2021 ve 21/12/2021 tarihlerinde davacı şirket aracılığı ile borsada işlem yapmakta ve ... hesap numarası ile çeşitli hisseleri ve vadeli işlem sözleşmeleri bulunmaktayken, 21/12/2021 tarihinde ... tarafından saat 09:25'te Kamuyu Aydınlatma Platformuna "Piyasamızda gerçekleşen fiyat hareketlilikleri nedeniyle Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında (Viop) işlem gören USD/TL, EUR/TL, RUB/TL ve CNH/TL döviz vadeli işlem sözleşmeleri ile Gram/TL altın vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan %10 oranındaki alt fiyat limiti oranları bugün için %80e çıkarılması hususunu onaylarınıza sunarım." şeklinde açıklama yapıldığını, yine aynı 21/12/2021 tarihinde ... tarafından 09:46'da Kamuyu Aydınlatma Platformuna " Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) işlem gören USD/TL, EUR/TL, RUB/TL ve CNH/TL döviz vadeli işlem sözleşmeleri ile Gram/TL altın vadeli işlem sözleşmelerinde uygulanan %10 oranındaki alt fiyat limiti oranları bugün için %80e çıkartılmıştır. Önemle duyurulur." şeklinde ikinci bir açıklama yapıldığını ve normalde %10 oranında uygulanan alt fiyat limiti oranının %80'e çıkartıldığını, bu durum üzerine davacı şirket tarafından 21/12/2021 tarihi saat 13:37:34'te müvekkilinin ... numaralı telefonuna "... Viop hesabınızda risk seviyeniz %50 seviyesi ve altına ulaşmıştır. Risk seviyenizin %20te ulaşması durumunda hesabınızda ...uygulaması gerçekleştirilecektir. Teminat işlemleri ve detaylı bilgi için danışmanınız veya ... ... işlem hattı ile görüşebilirsiniz. ...uygulamamızla ilgili detaylı bilgi alabilmek için http://.../... tıklayınız" şeklinde mesaj gönderildiğini, davacı tarafından müvekkiline atılan mesajda müvekkilinin VİOP hesabında risk seviyesini aştığını ve teminatın karşılanması gerektiğinin yazıldığını, ancak bu mesajdan yalnızca 32 saniye sonra "... Viop hesabınızda risk seviyesi %20ye ulaştığı için hesabınızdaki opsiyon pozisyonları dışındaki pozisyonların piyasa fiyatından kapatılması için emir gönderimi gerçekleştirilmiştir. Gönderilen emirlerin durumu ve hesabınız ile ilgili bilgileri takip etmeniz gerektiğini önemle belirtiriz. Detaylı bilgi için yatırım danışmanınız veya ... ... işlem hattı ile iletişime geçebilirsiniz. ...uygulamamızla ilgili detayları alabilmek için http://.../... tıklayınız." şeklindeki ikinci bir mesaj atılarak, müvekkilinin tüm vadeli işlem sözleşmelerinin o andaki piyasa fiyatından kapatılması için davacı şirket tarafından emir verilerek, müvekkilinin teminat tamamlama hakkının elinden alındığını, davacı şirketin gerçekleştirdiği ...işleminin başlı başına hukuka aykırı bir fiil olduğunu, davacı tarafın bu fiilin meydana getirdiği sonuçlar nedeniyle müvekkilinden zarar talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zarara davacı şirketin sebebiyet vermesi nedeniyle davacı şirketin bu zarara katlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından, müvekkiline teminatı tamamlamak üzere yalnızca 32 saniye tanımasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin tacir gibi davranmayarak müvekkilinin sözleşmelerini panik havasıyla hızlı bir şekilde düştüğü anda satmasıyla zarara sebebiyet verdiğini, davacının haksızca iddia ettiği zararın gerçek dışı olduğu gibi, aksine müvekkilinin zarara uğratılmış bulunduğunu, bu zararın temini için taraflarınca .... Tüketici Mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, Mahkemenin ... esas sayılı dosyasında görülen davalarının istinaf sürecinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmeleri fiyat hareketlerinin spekülasyona bağlı hızlı olduğu anda düşük değerlerden satılmasının akabinde gün içerisinde %30'a varan yukarı yönlü hareket yaşandığını, müvekkilinin davacı tarafın kusurlu hareketi nedeniyle kâr kaybına uğradığının da görülmekte olduğunu, müvekkili tarafından, ...işlemlerini müteakip davacı şirket müşteri temsilcisinin arandığını ve söz konusu işlemin iptalini talep ettiğini, ancak 22/12/2021 tarihinde müvekkiline, ... tarafından müvekkilinin talebinin reddedildiğinin iletildiğini, ancak ... tarafından 22/12/2021 tarihinde KAP'a yapılan birçok açıklamada başka işlemlerin iptal edildiği bilgisinin yer aldığını, bu durumun, davacı şirketin müvekkiline karşı eşit olarak davranmadığının göstergesi olduğunu, normal uygulamada müşterinin teminat hesabındaki teminatın yetersiz olması halinde, aracı kurumların müşterilerine derhal bildirimde bulunmakta ve ertesi gün sabah 10:00'a kadar teminat tamamlanmasını talep etmekte olduklarını, müvekkiline teminat tamamlamak için verilmiş olan 32 saniyelik sürenin, fiili imkansızlık nedeniyle kabul edilebilir olmadığını, bu süre içerisinde müvekkilinin online olarak banka hesaplarına bile girişinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin çerçeve sözleşme ve VİOP sözleşmesi dahilinde söz konusu riskler hususunda aydınlatılmış olduğunun kabul edilemez olduğunu, sözleşmenin yapısı gereği, taraflarca müzakere edilerek düzenlendiği ve imzalandığının iddia edilemeyecek tarza bir tip sözleşme olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davacı şirket tarafından istenildiği an ...uygulamasının yapılacağına dair bir madde bulunsa dahi, bu maddenin TBK'daki genel işlem koşulu düzenlemesine aykırı nitelikte olduğunu, bu nedenle söz konusu maddenin hukuken geçerliliğinin bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair diğer tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın esastan reddini ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2023 tarihli, ... sayılı sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen dosyanın yargılamasına mahkememizce devam olunmuştur.
Dava, davalı ile davacı aracı şirket arasında akdedilen sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi dayalı olarak, yapılan borsa işlemleri neticesinde davalı kayıplarının teminatını aşması nedeniyle ... Anonim Şirketine davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafça geri ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedile 03/02/2021 tarihli ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ile ekleri, Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve 03/02/2021 tarihli ...A.Ş. ... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi ile ekleri, ... Anonim Şirketine yapılan ödemelere dair dekontlar, yatırım hizmet ve faaliyetleri genel risk bildirim formu, türev piyasalar açık pozisyon raporları, SMS görselleri, davacı tarafça BİST ve davacı şirkete yazılan dilekçeler, KAP duyuruları, davacı şirket nezdindeki davalı hesabına ait ... hesap hareketleri, ... 16. Noterliğinin 04/01/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 2022/15144 numaralı arabuluculuk dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, .... Tüketici Mahkemesinin ...(Kaldırma kararı öncesi ...) esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, SPK uzmanı bilirkişiden, davacı şirket merkezinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü’nün ...
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı davacı şirket tarafından, 19/01/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesine dayalı 6.632.743,35-TL anapara alacağı, 38.053,56-TL komisyon, 1.812,07-TL BSMV, 438,67-TL temerrüt BSMV, 8.773,57-TL temerrüt faizi ve 353,15-TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 6.682.174,37-TL alacağın; fazlaya, faize ve munzam zarara ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak, alacağın tahsili tarihine kadar %44,25 TCMB reeskont faiz oranı olan %15,75x3 oranında faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ve kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28/01/2022 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
SPK uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 08/11/2023 tarihli rapor ile: Taraflar arasında 03/02/2021 tarihinde elektronik ortamda imzalanmış ... müşteri hesap numaralı sermaye piyasası araçları alım satımına aracılık, repo-ters repo ve yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi ile ... A.Ş. vadeli işlem ve opsiyon piyasası aracılık hizmetleri sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı borçlu müşterinin 20/12/2021 tarihi itibariyle taşımış olduğu uyuşmazlık konusu 3 farklı vadeli ... sözleşmesinde 33.811.094,40-TL değerinde toplam 1730 adet açık pozisyonu ve 7.112.467,33-TL teminatı bulunduğu, USDTRY kurundaki düşüş dolayısıyla teminat eksiğinin meydana geldiği, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği, 21/12/2021 Salı günü saat 09:32’de davacı şirket tarafından davalı borçlu müşteriye VİOP hesabının risk seviyesinin %50 seviyesi ve altına ulaştığı, %20’ye
ulaşması durumunda ...uygulaması gerçekleştirileceğine ilişkin uyarı e-mailinin, saat 09:33’te ise VİOP hesabı risk seviyesinin %20’ye ulaşması nedeniyle hesabın ...olduğu, emir gönderiminin gerçekleştiğine ilişkin e-mail bildirimlerinin yapıldığı, 21/12/2021 Salı günü saat 22:46’da davacı şirket tarafından, davalı borçlu müşterinin cep telefonuna VİOP işlemlerinde 6.691.698,62-TL margin durumunda olduğu, 22/12/2021 günü saat 14:00’e kadar bu tutarın VİOP hesabına teminat olarak yatırılması gerektiğine ilişkin SMS mesajı ile teminat tamamlama çağrısının yapıldığı, davalı borçlu müşterinin telefon görüşmelerinden, davalı müşterinin USD-TRY kurundaki olağan dışı dalgalanma dolayısıyla açık pozisyonlarında meydana gelen teminat kaybı ve nakit borcu doğduğunun farkında olduğu, mantıklı bir miktar olabilirse yatırabileceğini söylediği, 21/12/2021 tarihinde davalı müşterinin açık pozisyonlarının -13.328.430,00-TL zararla kapatıldığı, kayıp miktarının yatırılan teminatı aştığı, VİOP nakit hareket hesabı bakiyesinin -6.689.113,65-TL borçlu olduğu, BİST vadeli işlemler ve opsiyon piyasası düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, ancak müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden aracı kurumun sorumlu olduğu, dava konusu olayda davalı borçlu müşterinin eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu müşterinin ...'taki ... numaralı hesabına 6.689.113,65-TL nakit teminatı yatırdığı tespit edilmiş; 08/06/2024 havale tarihli ek raporda ise, davalı vekilinin, ...uygulamasının saat 08:52’de ya da 09:31’de yapıldığı bir durumda, teminat tamamlama çağrısının ise 09:32’de yapılmış olması durumunda bunun doğru olup olmadığı ve doğru ise 1 dakikalık sürenin yeterli olup olmadığına ilişkin itirazına ilişkin olarak, 21/12/2021 saat 09:30:00’da VİOP seansı açılır açılmaz ...işlemlerinin saniyeler içerisinde gerçekleştiği, fiili olarak teminat tamamlama çağrısının, gerçekleşen işlemleri takiben çok kısa zaman aralığında yapıldığı, çerçeve sözleşmede belirtilen teminat tamamlanması ile ilgili kuralların uygulanmasına fiili olarak zaman kalmadığının görülmekte olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; sermaye piyasasında faaliyet gösteren aracı kurum olan davacı şirket ile davalı müşterisi arasında akdedilen 03/02/2021 tarihli ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve 03/02/2021 tarihli ...A.Ş. ... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın, vadeli işlem opsiyon borsasında işlem yaptığı, bu kapsamda davalının yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonları nedeniyle zarar oluştuğu, davacı kurumun, davalı müşterisine hesabındaki pozisyonların o andaki fiyatlarına göre zarar miktarını; bu meblağın şirketlerine ödenmesi gerektiğini ve ödenmediği takdirde pozisyonların satılacağını ve buna göre oluşacak bakiyenin davalı tarafından şirketlerine ödenmesi gerekeceğinin bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı gibi yatırımcıların oluşan teminat eksiğini veya teminat eksiğini aşan hesap açığını kapatmaları ve bunun için teminat tamamlama çağrısı üzerine ödemek zorunda oldukları tutarı aracı kuruma ödemeleri gerekmektedir. Ancak aracı kurumun teminat eksiğini veya hesap açığını kapatma yükümlülüğü İstanbul ... Anonim Şirketine karşı devam etmektedir. Taraflarca akdedilen risk bildirim formunda davalıya, teminatın tümünü kaybedebileceği ve hatta kayıplarının, toplam teminatlarını dahi aşabileceğine ilişkin bilgilendirmenin yapılmış olduğu görülmektedir. Bu kapsamda eldeki dosyada davalının 20/12/2021 tarihi itibariyle 3 farklı vadeli USDTRY sözleşmesinde 33.811.094,40-TL değerinde toplam 1730 adet açık pozisyonu ve 7.112.467,33-TL teminatı bulunduğu, USD-TRY kurundaki düşüş dolayısıyla teminat eksiğinin meydana geldiği, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği, 21/12/2021 günü saat 09:32’de davacı şirket tarafından davalı borçlu müşteriye VİOP hesabının risk seviyesinin %50 seviyesi ve altına ulaştığı, %20’ye ulaşması durumunda ...uygulaması gerçekleştirileceğine ilişkin uyarı e-mailinin, saat 09:33’te ise VİOP hesabı risk seviyesinin %20’ye ulaşması nedeniyle hesabın ...olduğu, emir gönderiminin gerçekleştiğine ilişkin bildirimlerin yapıldığı, 21/12/2021 günü saat 22:46’da davacı şirket tarafından, davalı borçlu müşterinin cep telefonuna VİOP işlemlerinde 6.691.698,62-TL margin durumunda olduğu, 22/12/2021 günü saat 14:00’e kadar bu tutarın VİOP hesabına teminat olarak yatırılması gerektiğine ilişkin SMS mesajı ile teminat tamamlama çağrısının yapıldığı, davalı borçlu müşterinin telefon görüşmelerinden, davalı müşterinin USD-TRY kurundaki olağan dışı dalgalanma dolayısıyla açık pozisyonlarında meydana gelen teminat kaybı ve nakit borcu doğduğunun farkında olduğu, 21/12/2021 tarihinde davalı müşterinin açık pozisyonlarının-13.328.430,00-TL zararla kapatıldığı, kayıp miktarının yatırılan teminatı aştığı, VİOP nakit hareket hesabı bakiyesinin -6.689.113,65-TL borçlu olduğu, BİST vadeli işlemler ve opsiyon piyasası düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, ancak dava konusu olayda davalı borçlu müşterinin eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla davacı şirketin, davalı borçlu müşterinin ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı hesabına 6.689.113,65-TL nakit teminatı yatırdığı Mahkememiz dosyasına alınan ... Anonim Şirketinin 14/07/2022 tarihli ve ... teminat işlemleri kayıt belgesinden anlaşılmıştır. Bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davacı aracı şirket tarafından davalı ile önce görüşmeler yapıldığı, ödeme kolaylığı sağlamak adına faizsiz olarak 24 aya kadar vade süresi ile bu borcu ödeyebilme imkanının da davalıya sunulduğu, ancak davalının ödeme yolunu tercih etmediği, bunun üzerine 20/12/2021 tarihi itibariyle 6.632.743,35-TL anapara, 36.241,49-TL komisyon, 1.812,07-TL BSMV, 8.773,57-TL temerrüt faizi, 438,67-TL temerrüt faizi BSMV ve VİOP nema getiri stopajı olmak üzere oluşan toplam 6.680.009,15-TL eksi bakiyenin ödenmesi için ... 16. Noterliğinin 04/01/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği, ancak buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 19/01/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesine dayalı 6.632.743,35-TL anapara alacağı, 38.053,56-TL komisyon, 1.812,07-TL BSMV, 438,67-TL temerrüt BSMV, 8.773,57-TL temerrüt faizi ve 353,15-TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 6.682.174,37-TL alacağın; fazlaya, faize ve munzam zarara ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak, alacağın tahsili tarihine kadar %44,25 TCMB reeskont faiz oranı olan %15,75x3 oranında faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ve kısmi ödemelerde BK'nın 100. maddesinin uygulanması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28/01/2022 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun ferilerine itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile davalının, davacı aracı kuruma raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildir. Bu itibarla davalı borçlunun, icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından taraflar arasındaki yatırım sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya farklı zaman dilimlerinde bildirimlerde bulunulmuş ve ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.336.434,87-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 456.459,33-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80.703,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 375.755,36‬-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80.703,97-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 1.560,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 440,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.520,7‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 370.821,74-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır