İSTANBUL 3. FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/179 Esas
KARAR NO : 2024/171

DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle tasarım hakkına tecavüz eden eylemin sonlandırılmasına ve bu suretle davalı elinde bulunan, müvekkiline ait tasarımları havı halıların tamamına el konularak imhasına, SMK 150/2 mucibince ve hesap edilecek tazminat alacağın belirlenmesini müteakiben talep artırım dilekçesi sunmak hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL belirsiz tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, SMK 151/2(a) mucibince ve hesap edilecek tazminat alacağın belirlenmesini müteakiben talep artırım dilekçesi sunmak hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL belirsiz tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, kararın, masrafı davalı yana ait olmak üzere ulusal bazda yayımlanan ve günlük tirajı en yüksek ilk üç gazeteden bir tanesinde ilanını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest piyasadan satın aldığıM halı ürünlerini sattığını, bir ticari ürün piyasaya arz edildikten sonra bunun satışının yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, tüketici aldatmaya yönelik herhangi bir eylemi de bulunmadığını, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarları fahiş olmakla birlikte hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylemi olmadığından davacının tüm taleplerinin ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili ... adına tescilli tasarımların kullanıldığı kötü ve kalitesiz halıların piyasada satışa sunulmasını, sergilenmesini, ticari amaçla kullanılmasını, müvekkilinin itibarını zedelemiş olup, müvekkili şirket bu yönden de zarar gördüğünü, davalı, sektörde tanınan, yüksek ayırt ediciliği haiz, uluslararası ölçekte tasarım ödülleri alan tescilli tasarımı havi el dokuması ipek halılar yerine tasarıma yoğun derecede benzeyen düşük kaliteli çin malı ürünleri satışa sunarak daha fazla kazanç elde etmeyi amaçlamış olduğunu, savcılık tarafından davalıya ait mağazada el konulan düşük kaliteli taklit ürünler, davalı firmanın fason üretim mallarını satışa arz ettiğinin bir diğer ispatı olduğunu, bu itibarla davalının, müvekkili şirketin büyük yatırım ve emeklerle yarattığı tanınmışlıktan haksız menfaat elde etme gayesinde olduğunun açık olduğu beyan etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen faturalar ile adeta müvekkiline tuzak kurulduğu anlaşıldığını, davacı borca batık durumda olduğu için birçok şirkete karşı huzurdaki dava gibi davaları ikame ederek fahiş miktarlar ile anlaşma tekliflerinde bulunduğunu, böylelikle ticari hayatta ihya olmayı amaçladığını, ceza dosyasından fiili gerçeğe aykırı olarak düzenlenen raporun iş bu davada hükme esas alınması mümkün olmadığını, davacının müvekkiline ürün satıp sonrasında şikayet etmesi açıkça kötü niyetli olduğu gibi davacıdan satın alınan ürünün sergilenmesi veya satılması haksız rekabet teşkil etmediğini, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylemi olmadığından davacının tüm taleplerinin ve davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ... numaralı tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacıya ait ... numaralı tescil numaralı markaların marka tescil belgeleri, başvuru ve tescil tarihlerine ilişkin tescil kayıtları TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyanı celp ve tetkik edilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasını celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı tarafça instagram ekran görüntüleri, müvekkili şirkete verilen ödüller , davaya konu tasarımları havi halılara ait satış raporu, faturalar, ticari defter ve kayıtları gibi delillerin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ... Şirketine ait TTSG İlanları, ... Alınan Halılara İlişkin Faturalar, ... İnternet Sitesi Çıktısı, emsal bilirkişi raporuna ilişkin delillerin ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ibraz ettiği 18/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların haricen sulh olduklarını, dosyanın sulh ile kapatılmasını, müvekkilinin işbu dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 22/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkemeye sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Yargılama kapsamında sunulan beyan dilekçeleri kapsamında davacı ve davalı tarafın sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup davacı yanın davadan feragat ettiğini belirten açık bir beyanının bulunmadığı, yalnızca sulh durumunun gerçekleştiğinin beyan edildiği ve taraf vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK'nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK'nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca sulh nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 0,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEME NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır