İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/171 Esas
KARAR NO:2024/517

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/03/2023

BİRLEŞEN DAVA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/05/2023
KARAR TARİHİ:04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Tic. Ltd. Şti, ...adresinde ... Tekil koduyla davalı tarafından hizmet aldığını, kendisine gönderilen mesaj ve arama yoluyla kendilerine kaçak kullanımdan dolayı 52.528,96 TL fatura oluşturulduğunu, 24/01/2023 tarihinde bu faturaya itiraz etmiş olup 25/01/2023 tarihinde de .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. Dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karara istinaden davacının kesilen elektriğinin tekrar tedbiren açıldığını, sonrasında davacı ...Tic. Ltd. Şti adına arabulucuk görüşmesi gerçekleştirmiş anlaşmanın sağlanamadığını, davalının 23/02/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasından davacılara karşı belirttikleri faturanın ödenmesine ilişkin icra takibi başlattığını, bu takibe yaptıkları itiraz sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine şirket yetkilisi ... adına da arabuluculuk görüşmesini sağlamış olup anlaşmanın sağlanamadığını, davacının her zaman faturalarını zamanında ödediğini ve hiçbir şekilde kaçak kullanımının bulunmadığını, bu nedenle faturaya ve oluşacak cezaya itirazları ile sayacın incelenerek kaçak kullanımın olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin pansiyon işletmeye başlamadan elektrik idaresinin tespit ettiği, davacının hatırladığı kadarıyla 8.000 TL kadar borcun ödendiğini, sonrasında eski sayacın yenisiyle değiştiğini, davacının başkaca kaçak elektrik kullanımından bahsedilemediğini, karşı tarafın kaçak elektrik tespitinin eski sayaç üzerinde Mart 2021 ila Mart 2022 tarihleri arasındaki kullanım için yapılmıştır fakat eski sayaç 8 ay ila 1 yıl kadar önce yenisiyle değiştirildiğini, davacı şirketin bu tarihler arasında sayacı kullanmadığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin eski sayaç üzerinden hesaplanarak davacıya yansıtıldığını, davacının eski sayacı kullanmadığını, eski sayacı kullanmadığı ya da değiştirilene kadar çok az bir süre kullandığı ve fatura edilen tüm bedelleri ödediği için böyle bir bedelin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü ... E.. sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının dayanağı H ... Seri Nolu 06.01.2022 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 19.01.2022 son ödeme tarihli 52.528,96 TL bedelli fatura olduğunu, tutanağın davalıların ticaret sicil gazetesinde bildirdiği adrese dair düzenlenmesi ve emsal kararların dikkate alınarak taleplerinin kabul edilmesini, davalı şirketin 22.03.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde bildirdiği adreste kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, bu hususta EPDK'nın talimatları gereğince tahakkuk yapıldığını, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, ancak davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazları haksız olduğunu, şirket yetkilileri her ne kadar sorumlu olmadıklarını ifade etmişseler de, yargıtay kararları kapsamında haksız fiilden dolayı sorumlulukları söz konusu olduğunu, davalı –borçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazları da haksız olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; tensiple beraber, davalı-borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 kdv ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Tic. Ltd. Şti, ...adresinde ... Tekil koduyla davacı tarafından hizmet aldığını, kendisine gönderilen mesaj ve arama yoluyla kendilerine kaçak kullanımdan dolayı 52.528,96 TL fatura oluşturulduğunu, 24/01/2023 tarihinde bu faturaya itiraz ettiğini, 25/01/2023 tarihinde de .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu karara istinaden davalının kesilen elektriği tekrar tedbiren açıldığını, alınan ihtiyati tedbir kararı sonrasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/171 E. dosyasıyla mahkememiz dosyasıyla aynı uyuşmazlık ve tarafların bulunduğu menfii tespit davamızı açmış bulunduğunu, bu nedenle HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının ilk açtıkları menfii tespit davasında birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı ihtiyati haciz için dava açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...kararıyla talebi reddedildiğini, davalının her zaman faturalarını zamanında ödediğini, ve hiçbir şekilde kaçak kullanımı bulunmadığını, bu nedenle faturaya ve oluşacak cezaya itirazımızla sayacın incelenerek kaçak kullanımın olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli eski sayaç üzerinden hesaplanarak davalıya yansıtıldığını, davalı eski sayacı kullanmadığını, eski sayacı kullanmadığı ya da değiştirilene kadar çok az bir süre kullandığı ve fatura edilen tüm bedelleri ödediği için böyle bir bedelin istenmesi hukuka aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, davanın ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/171 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, .... ATM'nin ... D.iş dosya UYAP sureti, ...'tan komisyon kararı, H/... seri numaralı zabıt ve ekleri, tüketim ekstresi dosyamız içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 54.336,83 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/11/2023 tarihli raporda; dava konusu faturanın 07.04.2021 - 05.10.2021 tarih aralığındaki tüketim farkını ihtiva ettiğini, sayaç test muayene tarihinin 7.4.2022 olup bu tarihte sayaç üzerinde tespit edilen işaret değeri, aynı zamanda sayacın söküldüğü tarihteki (05.10.2021) işaret değeri olduğu, bu nedenle davalı kurumca dava konusu dönem 07.04.2021 - 07.04.2022 olarak belirlendiği, dava konusu faturaya esas sayaç 05.10.2021 tarihinde sökülmüş, 07.04.2022 tarihinde oluşturulan sayaç test/muayene form içeriğinde tespiti yapılan endeks değer farkı (87614 kwh — 64762 kwh - 22852 kwh.) doğrultusunda fatura oluşturulduğu, davacı tarafın tutanağın aksini ispat etmesi, özellikle 07.04.2021 - 07.04.2022 (aslında sayacın söküldüğü 05.10.2021) tarihler arasında tutanağa konu adreste ne şekilde elektrik kullandığını, hangi dönem faturalarını ödediğini (özellikle sayacın 64762 kwh — 87614 kwh endeks aralığındaki tüketim farkına tekabül eden faturaları ödediğini) belgelemesi gerektirdiği, bu hususların davacı tarafça belgelenemediğinden, davacı tarafın menfi tespit talebinin olamayacağı belirtilmiştir.
Dosya yeniden aynı Elektrik Mühendisine Mali Müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle tevdi edilmiş, düzenlenen 19/04/2024 tarihli raporda; esas dava yönünden; davacının, davalıya 53.386,97 TL borçlu olduğu, birleşen 14 ATM ... dosya yönünden davacı, ... A.Ş’nin davalılar ...Ticaret Ltd.Şti. ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası başlattığı ilamsız takipte; 52.528,96 TL asıl alacak, 727,13 TL takip öncesi işlemiş faiz, 130,88 TL İşl. Faizin Kdv’si, 53.386,97 TL alacaklı olabileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği, taktirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava, davacı iş yerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit , birleşen dava aynı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının ticari işletmesinde bulunan elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı 06.01.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, söz konusu tutanakta,’ EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. M.1/a bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi kullanıldığı, 29.12.2022 tarih 12280 sayılı komisyon kararına istinaden 07.04.2021-07.04.2022 dönem 22852 endeks için düzenlendi) ’’şeklinde düzenlendiği,. Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri numarasının ..., toplam endeksin 22852 kWh olduğu anlaşılmaktadır.
30/05/2018 Tarih ve 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanan enerji piyasası düzenleme kurumundan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri:
Madde 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.….. şeklinde düzenlenmiştir.
Dava konusu fatura 07.04.2021 - 05.10.2021 tarih aralığındaki tüketim farkını ihtiva etmektedir. Sayaç test muayene tarihi 7.4.2022 olup bu tarihte sayaç üzerinde tespit edilen işaret değeri, aynı zamanda sayacın söküldüğü tarihteki (05.10.2021) işaret değeridir. Bu nedenle asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı kurumca dava konusu dönem 07.04.2021- 07.04.2022 olarak belirlenmiştir.
Dava konusu faturaya esas sayaç 05.10.2021 tarihinde sökülmüş, 07.04.2022 tarihinde oluşturulan sayaç test/muayene form içeriğinde tespiti yapılan endeks değer farkı {87614 kwh - 64762 kwh = 22852 kwh.) doğrultusunda fatura oluşturulmuştur. Asıl dosya davacısının tutanağın aksini ispat edemediği, özellikle 07.04.2021-07.04.2022 (aslında sayacın söküldüğü 05.10.2021) tarihler arasında tutanağa konu adreste ne şekilde elektrik kullandığını, hangi dönem faturalarını ödediğini (özellikle sayacın 64762 kwh- 87614 kwh endeks aralığındaki tüketim farkına tekabül eden faturaları ödediğini) belgelenemediğinden, davacı tarafın menfi tespit talebinin yerinde olmadığı hususu denetime elverişli bilirkişi raporuyla da sabit olduğundan, söz konusu rapora mahkememizce de itibar edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının faturaya konu 07.04.2021 – 07.04.2022 tarih aralığındaki Ulusal tarife birim fiyatları dikkate alındığında çıkan tutar (55.082,27 TL.), davalı talebinden (52.528,97TL.) yüksektir. Bu durumda davalının ceza bedel talebi olmadığı anlaşılmakla davalı faturasının kabul edilebileceği ceza bedel talebi olmadığı anlaşılmakla Ocak 2023 fatura tarihi dikkate alındığında, davalı kurumun aktif düşük kademe, yüksek kademe ve dağıtım birim fiyat taleplerinin, Ocak 2023 ulusal birim fiyatlardan düşük olduğu, Bu durumda birleşen dosya davacısı ... A.Ş’nin davalılar ...Ticaret Ltd.Şti. Ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası başlattığı ilamsız takipte; davanın kısmen kabul kısmen reddine; 52.528,96 TL asıl alacak, 727,13 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 130,88 TL İşl. Faizin Kdv’si olmak üzere toplam 53.386,97 TL alacaklı olabileceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVADA Davanın REDDİNE,
2- BİRLEŞEN DAVADA Davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalılar ... ve ...Ticaret Limited Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 52.528,96-TL asıl alacak, 727,13-TL işlemiş faiz ve 130,88-TL KDV olmak üzere 53.386,97-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (10.677,39-TL) icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...Ticaret Limited Şirketi''nden alınarak davacı ... A.Ş'ye verilmesine
4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 469,47-TL'nin asıl dava davacıları / birleşen dava davalılarına iadesine,
b-Asıl dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin asıl dava davacıları / birleşen dava davalılarından müştereken müteselsilen alınarak asıl dava davalısı / birleşen dava davacısına verilmesine,
5-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.588,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 656,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.931,99-TL harcın asıl dava davacıları / birleşen dava davalılarından müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Asıl dava davalısı / birleşen dava davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin asıl dava davacıları / birleşen dava davalılarından müştereken müteselsilen alınarak Asıl dava davalısı / birleşen dava davacısına verilmesine,
-Asıl dava davacıları / birleşen dava davalıları kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.807,87-TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı / birleşen dava davacısından alınarak asıl dava davacıları / birleşen dava davalıları verilmesine,
-Asıl dava davalısı / birleşen dava davacı tarafından yapılan; 656,26-TL harcın asıl dava davalısı / birleşen dava davacısından müştereken müteselsilen alınarak Asıl dava davalısı / birleşen dava davacısına verilmesine,
6-Asıl dava davacıları / birleşen dava davalıları tarafından yapılan; 3.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 411,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.661,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 61,94‬ TL'sinin asıl dava davalısı / birleşen dosya davacısından alınarak asıl dava davacıları / birleşen dosya davalılarına verilmesine, bakiye yargılama giderinin asıl dava davacıları / birleşen dosya davalıları üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava davalısı / birleşen dosya davacısı tarafından yapılan toplam 1.750,00 TL bilirkişi ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 889,81‬ TL'sinin asıl dava davacıları / birleşen dosya davalılarından alınarak asıl dava davalısı / birleşen dosya davacısına verilmesine, bakiye yargılama giderinin asıl dava davalısı / birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava yönünden Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
9-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası yönünden Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 3.093,53 TL'sinin asıl dosya davacıları / birleşen dosya davalılarından, 106,47 TL'sinin asıl dosya davalısı / birleşen dosya davacısından tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır