İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118
KARAR NO : 2024/59

DAVA :MARKA HİSSESİNİN DEVRİ
DAVA TARİHİ :28/06/2022
KARAR TARİHİ :14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hissesinin Devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından önceki malik olan ... Ltd. Şti. aleyhine ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı marka üzerindeki %50 hissenin müvekkiline devrine ilişkin davasında özetle; taraflar arasında 15/08/2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, yine aynı tarihte... A.Ş.'den, müvekkili ile davalının eşit (% 50) hisseli olarak ... başvuru ... tescil numaralı "..." markasını birlikte satın aldıklarını, daha önceden yapılan satış anlaşmasında, "..." markasının tamamının müvekkiline devri konusunda tarafların anlaştığını, markanın ... sınıfta tescilli bulunmadığından, protokol tarihinde şimdilik kaydıyla markanın %50 payının davalı şirkete verildiğini, davalının da ... sınıfta marka tesciline başvuracağının kayıt altına alındığı, protokol şartlarına göre davalının ... sınıfta marka tescilinden itibaren 30 gün içinde "..." markasını ... sınıfta bulunan tescil hakkını (%50 hisseyi) bedelsiz olarak müvekkiline devretmesinin gerektiğini, davalının ... tescil sayılı "..." ibareli markayı ... sınıfta 19/02/2015 tarihinde tescil ettirdiği halde, ... başvuru ... tescil numaralı markadaki %50 hisseyi devretmediğini ileri sürerek, dava konusu markanın müvekkiline devri ile tesciline karar verilmesinin" talep ve dava edildiğini, bu ... 4. FSHHM'nin ... E sayılı davasında reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ... E 2020/491 K. sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulü ile...başvuru ... tescil nolu dava konusu marka üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin müvekkiline devrine karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin söz konusu ilamının davalı yanca temyiz edildiği ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7120 E. ve 2022/1953 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca onanmasına kesin olarak oy birliği ile karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine TPMK'ya müvekkili tarafından yapılan başvuru ve incelemeler neticesinde; önceki hisse malikinin ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile ... markasını 15.000,00.-TL bedel karşılığında davalı yana devir ettiğini öğrendiği, TPMK kayıtlarında ise dava konusu markanın %50 hissesinin 24.06.2020 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, önceki malik ile davalı arasında yapılan devir işleminin davayı ve netice olarak mahkeme kararını sonuçsuz bırakma amacıyla yapılan kötüniyetli ve geçersiz bir devir işlemi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararlarından da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin haklılığının açıkça ortada olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; ... başvuru ... tescil numaralı dava konusu marka üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin müvekkiline bedelsiz olarak devrine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak davalı adına tescil edilen dava konusu markanın %50 hissesinin TPMK nezdinde sahip değiştirmesinin müvekkilinin ağır ve telafi edilemez derecede maddi ve manevi zarara uğramasına neden olacağı, neticeten; TPMK nezdinde ... başvuru ... tescil numaralı "..." markasının davalı adına kayıtlı %50 hissesinin tüm hakları ile birlikte bedelsiz olarak müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Türk Patent ve Marka Kurumunun resmi ve aleni siciline güvenerek markayı devralan mülga 556 sayılı markaların korunması hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 148. maddesi anlamında iyiniyetli 3. kişi konumundaki müvekkilinin devraldığı markaları işlevsiz hale getirmek için muvazaalı işlem yapanın bilakis dava dışı mezkûr şirket ve davacı olduğunu, müvekkili ...’un, kendisine ait ...’da mukim işyerinde, son tüketiciye yönelik ürünlerin perakendeciliği üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, uzun vadeli iş planları çerçevesinde, davaya konu markanın eski sahibi olan dava dışı ... Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde farklı tarihlerde borç olarak ödemeler yaptığını ve nihayeten mezkûr firmaya ait “...” ibareli ..., ...,..., ...ve ... sayılı markaları, 16/06/2020 tarihinde ... 8. noterliği nezdinde devraldığını, akabinde anılan markaların adına devri/tescili amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumuna gerekli başvurularda bulunarak markaların sicilde adına devrini sağladığını, müvekkilinin, “...” ibareli markaların devrini aldıktan sonra markayı değerlendirmek
üzere üretim ve lisans konusunda anlaşmalar yapmak istediği sırada, markaları devraldığı şirketin yetkilileri tarafından gizlice ve kötüniyetli olarak markanın kullanımı konusunda girişimlerde bulunduğunu öğrendiğini ve TPMK'da yayınlanan marka bülteninde de dava dışı şirketin kurucuları ile aynı soy ismi taşıyan ...isimli bir kişinin ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu gördüğünü, bu markaya karşı müvekkilince yapılan itirazın haklı bulunduğunu, markanın ... sınıftaki mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, cevap dilekçelerinde karara karşı müvekkilince, markanın tümden reddi talebi ile YİDK başvurusunda bulunulmuş olup incelemenin devam ettiğini, ne var ki mezkûr şirketin kötüniyetli başvurularını nihayete erdirmediğini, bu kez de...sayılı markasının nice sınıflandırma sisteminin ... sınıfına yönelik olarak tescili için talepte bulunmuş olduğunu, anılan başvuruya da müvekkilince itiraz edildiğini, Mahkemece TPMK'ya müzekkere yazılarak mezkûr marka işlem dosyalarının celbini talep ettiklerini, müvekkilinin, markaları devraldığı dava dışı firmanın yeni tarihli tüm başvurularına itiraz ettiğini, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yaşanan bu sürecin, davacının muvazaa iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunun apaçık göstergesi olduğunu, öte yandan bu davanın davacısının, bugüne kadar dava dışı firmanın hiçbir marka başvurusuna itirazda bulunmadığını, haksız kullanımlara yönelik girişimde bulunmadığını, tesadüfi olması mümkün olmayacak şekilde, müvekkilinin yapmış olduğu itiraz sonucunda marka başvurusundan ... sınıftaki emtiaların çıkartılmasından sonra ... sınıfı içeren bu davaya konu marka ile ilgili dava sürecinin başlatıldığını, üstelik müvekkilinin muvazaalı işlem yaptığını iddia eden davacının her nasılsa müvekkilinin, markayı devraldığı noter evrakına da büyük ihtimalle dava dışı firmadan ulaştığını, tüm bu sürece bakıldığında muvazaalı işlem yapanın davacı olduğunun apaçık ortada olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... E. ... K. sayılı mahkeme kararında: "...somut uyuşmazlıkta da davalı tarafça, anılan protokolün kendisine ... sınıftaki mağazacılık
hizmetlerinin ... sınıf malların satışına özgülenmiş halini tescil ettirme yükümlülüğünü getirdiği, başka bir sınıfta tescil halinde hissesinin devrinin gerekmediği savunulmamış, davalı vekili savunmasında sadece müvekkilinin ... numaralı markasının, ... başvuru ... tescil nolu markadan farklı olduğunu, bu nedenle de devir yükümlülüklerinin doğmadığını bildirdiği, bu durum karşısında dairemizce, somut uyuşmazlıkta davalının bu yönde bir savunması bulunmadığından…" tespitlerine yer verildiğini, vaki durumda, anılan kararlarda da bahsedildiği üzere dava konusu marka ile aynı unsurlu ve anılan emtiaların perakendeciliğine yönelik bir marka başvurusu bulunmamakta olduğunu, protokol kapsamında markanın devrini talep etmenin de mümkün olmadığını, anılan protokoldeki şartların oluşmadığını, yargılamanın tarafı olmayan müvekkilinin bağlamasının da mümkün olmadığını, davaya konu markanın devri konusunda herhangi bir muvazaa olmayıp kötüniyetle bu davayı ikâme edenin bilakis davacı olduğunu, tüm bunlara ek olarak, müvekkilinin mülga 556 sayılı markaların korunması hakkında KHK'nın 16./son ve 6769 sayılı SMK’nın 148/5. maddeleri bağlamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve iktisabının korunmasının kanun gereği olduğunu, TPMK marka sicilinin resmi ve aleni sicil olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişilerin tasarruflarının korunmasının kanun gereği olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ...Şti. ile olan ticari ilişkisi kapsamında davaya konu marka dahil pek çok “...” ibareli markayı, aleni ve resmi sicile duyduğu güvenle devralmış olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının ise marka hakkına tecavüz eden eski marka sahibine karşı hiçbir girişimde bulunmazken ... sayılı medeni kanunun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak, tam da müvekkilinin itirazı doğrultusunda dava dışı firmanın marka başvurusundan çıkartılmasına
karar verilen emtiaları içeren bu davaya konu marka üzerinde müvekkilinin haklarını bertaraf etmeye çalıştığı, açıkladıkları sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş ve HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
27/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle:
... başvuru ... tescil nolu "...." markasının %50 hissesinin davalı adına devrinin muvazaalı olduğu ve geçersiz nitelikte olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
15/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök raporda varılan sonuç ve kanaatte değişiklik yapılmasına gerek görülmediği, muvazaanın olup olmadığına karar verme yetkisinin tamamen mahkemede olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." markasının davalı adına kayıtlı %50 hissesinin, tüm hakları ile birlikte bedelsiz olarak davacıya devrine karar verilmesi istemine ilişkindir.
TPMK nezdinde: ... numaralı "..." markasının; davacı ... ve davalı ... adına ...sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kök/ek raporunda belirtildiği üzere: Bir sözleşmenin taraflarının, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek durumu gizleyerek, gerçek iradelerine Uymayan ve kendi aralarında geçerli olmayan bir hususta anlaşmalarına muvazaa, bu şekilde yapılan işlemlere de, muvazaalı işlemler adı verilir .
Davacı tarafından ... LTD. ŞTİ.'ne karşı marka hissesinin devri talebi ile açılan davanın; ... 4. FSHHM'nin ... E.... K. ve 17/10/2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, kararın İSTİNAF edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/133 E. 2020/491 K. ve 13/07/2020 tarihli ilamı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. ve 17/10/2018 tarihli ilamının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ...başvuru ... tescil nolu marka üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin davacıya devrine karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7120 E. 2022/1953 K. ve 16/03/2022 tarih ilamı ile onanarak 16/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının açtığı ... 4. FSHHM'nin ...E. davası devam ederken, TPMK nezdinde ... numaralı ve ... sınıfta tescilli "..." markasının %50 hissesi ... LTD. ŞTİ. tarafından, ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile davalı ...'a 15.000 TL bedelle devredilmiştir.
Davacı; markanın değerinin 800.000-1.000.000 TL olduğunu beyan etmiş, ayrıca SMK 148/3 maddesi uyarınca, "sınai mülkiyet hakkının birden fazla sahibi olması durumunda sahiplerden birinin kendisine düşen payı tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşların önalım hakkı vardır. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara bildirilir..." Markanın; dava devam ederken 15.000 TL gibi düşük bir bedelle devredilmesi ve davacının önalım hakkının kullandırılmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde; devir işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varılmıştır.
Neticeten: ...başvuru ... tescil numaralı "..." markasının; %50 hissesinin, önceki malik tarafından davalıya devredilmesi işleminin muvazaalı ve geçersiz olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne; TPMK nezdinde ... başvuru ... tescil numaralı "..." markası üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin bedelsiz olarak davacı ... devrine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
1-TPMK nezdinde ... başvuru ... tescil numaralı "..." markası üzerindeki %50 oranındaki davalı hissesinin bedelsiz olarak davacı ... devrine,
2-Alınması gereken 427,60TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 122,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.283,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır