İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/409 Esas
KARAR NO: 2024/406
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 31/01/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ----- poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, daimi, geçici işgöremezlik, tedavi ve bakım gideri alacağı olarak şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkil -------- tarihleri arasında sigortalıdır. --- sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerekir. Müvekkil şirketin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır.müvekkil şirket davacı tarafın tüm zararını gidermiş olup, poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu kalmamıştır. kaza sırasında davacı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Davacı yan taşımanın ücretli bir taşıma olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. bu durumda sayın mahkemenizce dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğunun kabulü ile hesaplanacak tazminattan ------- uygulaması gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmektedir. kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. Bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir. Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemenizce resen belirlenecek nedenler ile itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden saygılarımızla vekaleten talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı --------- sigortacısıdır.Somut olayda; 02.06.2013 günü saat: 13.30 sıralarında dava dışı sürücü ------- ve idaresinde bulunan -----stikametinden-----------istikametine seyir etmekte olduğu sırada olay yerinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu istinat duvarına çarpıp su kanalına girmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili davalı ----------- tarafından maddi tazminat talepleri kapsamında bir kısım ödeme yapıldığını ancak bakiye zararın bulunduğunu ödemenin yetersiz olduğunu iddia etmiştir.(Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, tahkim başvurusundan önce davalının ödediği bedelin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.-------Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; davacı ------ ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ----- tarafından düzenlenen 02.01.2023 tarihli maluliyet raporunda, ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 8 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda emekli öğretmen olan davacı hakkında düzenlenen ve denetime elverişli bulunan 17.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri zararları olarak davalı sigortanın 76.794,11 TL ödemeyi yaptığı tarih olan 26.11.2019 tarihindeki verilere göre toplam 53.647,23 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği bu haliyle davacının yetersiz ödeme iddiası kapsamında bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 373,2‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024