İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/450 Esas
KARAR NO: 2024/555
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.07.2016 tarihinde saat 11.45 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile --------- ilçesinden -------- ili istikametine seyir halinde iken 13.050 km’ye geldiğinde ---------- ilinden ---------- ilçesi istikametine seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın yağmur yağışından dolayı çarpışmaları neticesinde çift araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde -------- plaka sayılı araçta yolca konumunda bulunan müvekkili ---------- ağır yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere --------- plakalı araç sürücüsü ----------- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı ---------Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki -------- plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, 27.05.2019 tarihli dilekçelerinin 28.05.2019 tarihinde davalı sigorta çalışanı tarafından teslim alındığını, ancak davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 11/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosya ---------- Kurumu'na gönderilmiş, --------- Kurulu tarafından 10/06/2021 tarihli ön raporla ile rapor düzenlenebilmesi için bir takım eksikliklerin giderilmesi istenilmiş, ancak davacının gerekli ihtaratlara rağmen eksiklikleri gidermemesi sebebiyle 3 yıla yakın süre maluliyet raporu alınamamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tazmini talepli olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında malul kalıp kalmadığı malul kaldı ise oranının tesbiti için dosyanın -------- Kurumuna sevk edildiği, --------- 10/06/2021 tarihli ön raporunda maluliyet raporu hazırlanması için gerekli olan bir takım eksikliklerin bildirildiği, mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda 14/06/2021 tarihinde ön rapordaki eksikliklerin giderilmesi için davacı asilin --------- Hastanesi'ne sevki için elden takipli müzekkere yazıldığı, 11/11/2021 tarihli 3.celsede davacı asilin ---------- Hastanesi'ne müracaat edip etmediğinin sorulması için müzekkere yazılmasına karar verildiği, --------- Hastanesi'nin 30/11/2021 tarihli cevabi yazısında davacı asilin 06/09/2021 tarihinde Fizik Tedavi polikliniğine müracaat ettiği fakat ---------- Kurumu yazısı ile adli birime uğramadığı için kendisine ön rapordaki eksikliklerin giderilemediği, davacı asilin ---------- Kurumu yazısı ile tekrar müracaatı halinde ön rapordaki eksikliklerin giderileceğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce hastaneye yeniden müzekkere yazıldığı, --------- Hastanesi tarafından 06/06/2022 tarihli üst yazı ile 16/05/2022 tarih ve -------- nolu Sağlık Kurulu Raporunun yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği, Mahkememizin 29/09/2022 tarihli 5.celsesinde ----------- Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ---------- ön raporundaki eksiklikler açıkça belirtilerek gerekli tetkiklerin yapılarak gönderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verildiği, ---------- Hastanesi'nin 26/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacı ---------- rapor almak için hastanelerine müracaat etmediğinin bildirildiği, yapılan tüm ihtarata rağmen verilen kesin süre de dahil olmak üzere ilk ön rapor olan 10/06/2021 tarihli rapordan 04/07/2024 tarihine kadar yaklaşık 3 yıllık süre davacının ilgili yerlere başvurarak eksiklikleri gidermediği, bu sebeple dosyanın ---------- sevk edilemediği ve maluliyetin tespit edilemediği, tüm bu hususlar çerçevesinde 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince davacının ispat yükü altında olmasına rağmen davasını ispat edemediği verilen kesin süre içerisinde gerekli muayene yükümlülüğünü yerine getirmediği mahkememizce anlaşılmış ve kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 373,2‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2024