İSTANBUL 3.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2024/296

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait emtiaları ... Cumhuriyeti'nin ... ve ... Limanları'ndan ... ve ...Limanları'na deniz yolu ile akdi taşıyan sıfatıyla taşıdığını, davacı şirketin faaliyet konusunun uluslararası deniz, hava ve kara taşımacılığı ile uluslararası lojistik hizmetleri olduğunu, davacının davalıya ait ... numaralı konşimento muhteviyatı ... numaralı konteyner yükünü ...'ndan ... Limanı'na taşıdığını, varış tarihi 11.06.2018 olan emtianın 13.06.2018 tarihinde davalıya tam, sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ... numaralı konşimento muhteviyatı ... numaralı konteyner yükünü ...'ndan ... Limanı'na taşıdığını, varış tarihi 17.03.2018 olan emtianın 09.04.2018 tarihinde davalıya tam, sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ... numaralı konşimento muhteviyatı ... yükünü ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşıdığını, varış tarihi 11.04.2018 olan emtianın 26.04.2018 tarihinde davalıya tam, sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının daha önceki taşımalara ve işbu taşımalara ait alacak faturalarını davalıya gönderdiğini, işbu faturalardan 20.03.2018 tarih ve ... sayılı 25.020,00 USD tutarlı, 12.04.2018 tarih ve ... sayılı 1.500,00 USD tutarlı, 13.04.2018 tarih ve ... sayılı 340,00 USD tutarlı, 12.06.2018 tarih ve ... sayılı 1.000,00 USD tutarlı, 23.11.2018 tarih ve ... sayılı 876,00 USD tutarlı olmak üzere deniz navlunları, exworks masraflar, liman masrafları ve demuraj ve sair ücret ve masraflara ilişkin toplam 6.236,00 USD tutarındaki e-faturaların bakiye 5.997,31 USD tutarındaki alacağı henüz davacıya ödenmediğini, davacı müvekkilinin yüklendiği deniz yolu taşıma edimini gereği gibi ifa ettiğini, davalı borçlunun ise faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı ile arasındaki deniz taşımasına ilişkin işlerin sürekliliği babında borcunun bir kısmını ödediğini, takibe konu bakiye borç tutarını ödememesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 19.03.2019 tarihinde faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafça ilamsız icra takibine ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazının usulsüz ve geçersiz olduğunu, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyasının taraflarınca 15.11.2019 tarihindeki tetkiki esnasında davalının itiraz dilekçesinin görüldüğünü, bir suretinin alındığını, aynı gün zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek 5.997,31 USD tutarındaki alacak (USD 1=5,45 TL takip tarihindeki harca esas kur hesabı üzerinden 32.685,33 TL alacak) miktarı üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu kısmi tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, talep edilen miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, HMK uyarınca öngörülen 2 haftalık yasal süre sonrasında dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı arasında gerçekleşen deniz taşımasına ilişkin olarak herhangi bir itirazları bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun Denizcilik İhtisas Mahkemeleri sıfatıyla görülmesi gereken bir dava niteliğinde olmadığını, taraflar arasında nakliye ve taşıma işlemleri yapıldığını, uyuşmazlık konusunun faturalara konu bedelin ödenip ödenmediği ile ilgili olduğunu, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanında faturalara ilişkin alacak bedelinin ödenip ödenmediği ile alakalı olduğunu, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmesini ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin adresinin Bursa ili çevresinde yer aldığını, icra takipleri ve davalara ilişkin davalının ikametgahında takibin ya da davanın açılması gerektiğine ilişkin HMK'nın ilgili maddeleri doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalının ikametgahında açılmayan icra takibi ve davaya ilişkin yetkili mahkemelerin ... İcra Daireleri ve ... İcra Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticaretin müvekkili tarafından çeklerle ödeme günlerinde ödemelerin gerçekleştiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının borçlu nezdinde bulunmadığını belirterek davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle reddine, Mahkememizde aksi kanaat hasıl olursa sunulmuş olan dekontlar ile belirtilen alacak miktarlarının ifası sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın konusunun, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre davacı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/03/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/03/2019 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlunun 29/03/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve Covid 19 pandemisi kapsamında alınan tedbirler nedeni ile yargıda sürelerin durması da dikkate alındığında, eldeki davanın da 08/04/2020 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 31/03/2021 havale tarihli raporda özetle; davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2018 yılı açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre 29.03.2019 takip tarihi itibarı ile davalının davacıya 9.442,45 TL borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 09/09/2021 havale tarihli raporda özetle; dava dosyası ve davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı ...Tic. Ltd. Şti. firma yetkilisi tarafından sunulan 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafından 2013 ve 2014 yılı defterleri arşivinde bulunamadığı için taraflarına incelenmek üzere sunulamadığı, vergi incelemesi için vergi dairesine sunulmuş ancak geri alınmamış olabileceği belirtilmiş olup yine şirket yetkilisi tarafından 2013 ve 2014 yılına ilişkin cari hareketlere ilişkin muavin dökümlerinin taraflarına sunulduğu, davalı tarafından sunulan 2016 yılı yevmiye defterinin ana hesap üzerinden kayıtlarının tutulmuş olduğu, bu durumda dava konusu davacı...Tic. A.Ş. ile olan ticari ilişkisine ait defter kayıtlarından tespit yapılamadığı, davalı şirket yetkilisinden 2013 yılından itibaren tüm ticari ilişkiyi gösterir TL ve USD muavin dökümleri istenmiş ise de kendilerinin USD hesabı tutmadıklarını belirtilerek sadece TL hesaplarına ait muavin dökümleri sunulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 19.03.2019 icra takibi tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesinin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 24/11/2022 havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamı ile davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması neticesinde davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 19.03.2019 takip tarihinde 7.882,21 USD (TL karşılığı: 5,6284 kur x 7.882,21 USD = 44.364,23) borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü tespit edildiği, davalı nezdindeki davacıya ait hesapların sadece TL olarak takip edildiği, USD cinsinden takip edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen USD cinsinden fatura tutarlarının fatura tarihindeki kurlar üzerinden TL karşılığı ile davacı hesabına alacak, davacıya çekle yapılan ödemelerin ise çeklerin ödendiği tarihte değil çeklerin davacıya verildiği tarihte, davacıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı, davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 31.12.2018 tarihi itibariyle 9.442,45 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki hesaplaşmanın (borç-alacak) USD cinsinden yapılması nedeniyle oluşması kaçınılmaz olan kur farklarının davalının hesaplarında dikkate alınmadığı görüldüğü, bu yönüyle davalı nezdindeki davacıya ait hesabın 9.442,25 TL alacaklı gözükmesinin mümkün olmadığı ve davalının yasal ticari defter kayıtlarının doğruyu yansıtmadığı, davaya konu hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda tarafların beyanlarına ve dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre konu hizmetlerin ifa edilmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu taşımaların ... nolu ara konşimento tahtında taşınan ... nolu, ... nolu ara konşimento tahtında taşınan ... nolu, ... nolu ara konşimento tahtında taşınan ... nolu konteyner ile gerçekleştirilerek taşıma hizmetinin ifa edildiği, varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususunda rapor hazırlanması hususunda; davalı vekili dilekçesinde “Bu sebeple davacı, daha önceki süregelen taşımalara ve iş bu taşımalara ait alacak faturalarını davalıya göndermiştir. Ancak iş bu faturalardan; 20.03.2018 tarih ve ... sy. USD 25020,00 tutarlı, 12.04.2018 tarih ve ... sy. USD 1500,00 tutarlı, 13.04.2018 tarih ve .... USD 340,00 tutarlı, 12.06.2018 tarih ve ... sy. USD 1000,00 tutarlı, 23.11.2018 tarih ve ... sy. USD 876,00 tutarlı olmak üzere, deniz navlunları, exworks masraflar, liman masrafları ve demuraj ve sair ücret ve masraflara ilişkin toplam USD 6.236,00 tutarındaki e-faturaların, bakiye USD 5.997,31 tutarındaki alacağı henüz davacıya ödenmemiştir." olarak beyan ettiği, buna göre davalı tarafından davacı şirkete 238,69 USD ödeme yapıldığının anlaşıldığı, NAVLUN FATURALARI toplamı 5.020,00 USD alacak bakiyesinin dava konusu 3 taşımaya ait olduğu, yurtdışı masrafları 876,00 USD ile demuraj faturası 340,00 USD konusunda bilgi ve belge eksikliği sebebiyle kesin bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ...ve Uzakyol Kaptanı ...tarafından tanzim edilen 08/05/2023 havale tarihli ek raporda özetle; davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı olduğunu iddia ettiği 7.882,21 USD alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine 19.03.2019 tarihinde yasal takip başlattığı, tarafların beyanlarına ve dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre konu hizmetlerin ifa edilmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşımaların ... nolu ara konşimento tahtında taşınan ... nolu, ... nolu ara konşimento tahtında taşınan ... nolu, ... nolu ara konşimento tahtında taşınan ... nolu konteynerler ile gerçekleştirilerek taşıma hizmetinin ifa edildiği, kur farkının ise davalı tarafından davacıya verilen vadeli TL çeklerin, davacı tarafından çekin vadesindeki USD kuru üzerinden, davalı tarafından ise davacıya verildiği tarihlerdeki USD karşılıkları ile kayıt altına alınmasından kaynaklandığı, tarafların hesap bakiyeleri arasında 34.921,78 TL farklılık olduğu, davalı nezdindeki davacıya ait TL hareketlerinin USD‘ye çevrilmesi sonucunda oluşan USD bakiyesine göre davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya 7.882,21 USD borçlu olduğu tespit edildiği, Mahkemenin incelenmesini istediği ve davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 876,00 USD lokal masraflar ve 340,00 USD demuraj bedeli içerikli fatura belgelerinin davalı tarafından teslim alındığı, itiraz edilmeden yasal ticari defterlerinde davacı lehine alacak kaydı yapıldığı görülmüştür. Davacı Şirketin dava konusu ettiği toplamı 5.020 usd alacak bakiyesinin dava konusu 3 taşımaya ait olduğu, yurtdışı masrafları 876,00 USD tutarın başka bir taşımaya ait olduğunun anlaşıldığı ve demuraj faturası 340,00 USD tutara dayanak olarak dava dışı fiili taşıyana ait 180,00 USD tutarındaki demuraj faturasının dosyada bulunduğu ancak bilgi, ödeme belgesi ve gerekli diğer belgelerin eksikliği sebebiyle kesin bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ...tarafından tanzim edilen 21/07/2023 havale tarihli ikinci ek raporda özetle; Mahkemenin belirlemiş olduğu görev kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı tarafından davacıya verilen TL çeklerin USD karşılıklarının hesaplanmasında; çeklerin veriliş ve kayıt tarihlerinin farklı olması nedeniyle net bir hesap yapılamayacağı, davacı tarafından TL çeklerin USD karşılıklarının hesaplanmasında esas alınan kurların ve tarihlerinin açıklanması gerektiği, çek vadelerinde veya tahsil edildiği tarihlerdeki kurların baz alınacağına karar verilmesi veya kabul edilmesi halinde de çek vadelerinin bilinmemesi veya ortaya konulmaması nedeniyle hesaplama yapmanın mümkün olamayacağı, kök ve birinci ek raporda yapılmış olan tespitlerde bir değişme olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ...tarafından tanzim edilen 19/04/2024 havale tarihli raporda özetle; davacı ile davalının muavin kayıtları karşılaştırıldığında; taraflar arasında uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 05.12.2018 tarih ... seri nolu 876 USD karşılığı 2.495,70 TL'lik faturanın davalı muavin kayıtlarında davacı hesabına alacak kaydetmemiş ve 2016 yılından itibaren vergi dönemleri itibarıyla kur farkını davacı hesabına yansıtmamış olmasından kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenmiş olan dosyada mevcut davacıya ait muavin kayıtları, davacının davalı adına USD bazında tanzim etmiş olduğu faturalar ve davacının davalıdan ÇEK GİRİŞ BORDROLARI ile alacak kaydetmiş olduğu tarihler ödeme günü olarak esas alındığında; davacının davalıdan 31.12.2018 ve icra takip tarihi itibarıyla 8.613,47 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş olan dosyada mevcut davacıya ait muavin kayıtlar, davacının davalı adına USD bazında tanzim etmiş olduğu ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan faturalar ve davalının dosyaya sunmuş olduğu çek ödeme/banka dekontlarının esas alınması halinde ise davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi ve icra takip tarihi itibarıyla 6.974,12 USD alacaklı olduğu, işbu hesaplamalara taraflar arasında uyuşmazlık bulunan davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve davalı defter kayıtlarında yer almayan 05.12.2018 tarih ... seri nolu 876,00 USD karşılığı 2.495,70 TL'lik faturanın dahil edilmediği, davacının dava dilekçesi ile davalının icra takibine itirazının iptali ile 5.997,31 USD’nin tahsilinin devamına karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen alacağa konu hizmet faturaları, taşımalara ilişkin ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı konşimento örnekleri, bu konşimentolar tahtında taşıması yapılan yüklere ilişkin teslimat ordinoları, taraflara rasındaki e posta yazışmalar ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın alıcı olarak kayıtlı olduğu konşimentolar tahtında taşımaların ifa edildiği, konşimento üzerinde bulunan ... kaydı uyarınca navlun bedellerinin ödenmesi bakımından yüklerin alıcısı olduğu anlaşılan davalının sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alacağa konu taşımaların davacı tarafından ifa edilip edilmediği bakımından uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekilince verilen taşıma hizmetlerine itiraz edilmeksizin, alacağa konu bedellerinin davacıya verilen çekler ile ödenmiş olduğu savunulmuştur.
Dava konusu;
- 20/03/2018 tarih, ... numaralı, 2.520 USD tutarlı,
- 12/04/2018 tarih, ... numaralı, 1.500 USD tutarlı,
- 13/04/2018 tarih, ... numaralı, 340 USD tutarlı,
- 12/06/2018 tarih, ... numaralı, 1.000 USD tutarlı,
- 23/11/2018 tarih,... numaralı, 876 USD tutarlı faturalardan bakiye 5.997,31 USD alacağın tahsili istemine ilişkin olmakla, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı nezdindeki davacıya hesapların, sadece TL olarak takip edildiği, USD cinsinden takip edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen USD cinsinden fatura tutarlarının fatura tarihindeki kurlar üzerinden TL karşılığı ile davacı hesabına alacak, davacıya çekle yapılan ödemelerin ise çeklerin ödendiği tarihte değil, çeklerin davacıya verildiği tarihte davacıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı, davaya konu edilen tüm faturaların davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile alacağa konu faturalardan 13/04/2018 tarih, ... numaralı, 340 USD tutarlı demuraj faturası ile 23/11/2018 tarih, ... numaralı, 876 USD tutarlı Yurt Dışı Lokal masraflar açıklamalı faturalara ilişkin olarak ilgili taşıma belgelerinin ve bu bedellerin davacı tarafından dava dışı firma yahut kurumlara ödendiğine dair ödeme ecrakları bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı belirtilmişse de, davacı vekili tarafından dosyaya 20/06/2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen taşıma evrakları, davacı adına düzenlenen faturalar ile ödeme yapıldığına dair ödeme belgeleri mahkemece dikkate alınarak bu bedeller bakımından da davacının alacak hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki açıklandığı hali ile davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafından davaya konu edilen tüm faturaların ticari defterlerine kayıt edildiği, faturalara itiraz edilmediği gibi iade faturalarının düzenlenmediği, ve tüm faturalara konu bedellerin çek ile ödenmiş olduğunun süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile davalı tarafından belirtildiği, dosya kapsamında esas uyuşmazlığın, davalı tarafından USD faturalara ilişkin olarak TL cinsinden çek ile yapılan ödemelerin tahsilinde hangi tarihli kurun esas alınması gerektiği ile bu haliyle davacı alacağının tamamen ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır. Bu doğrultuda mahkememizin 12/10/2023 tarihli celse 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından dosyaya 18/10/2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen çek teslim ine ilişkin evraklar ile ve çeklerin ödenmesine ilişkin tahsilat bilgileri esas alınmak üzere alınan bilirkişi raporunda; davacının davalı adına USD bazında tanzim etmiş olduğu faturalar ve davacının davalıdan ÇEK GİRİŞ BORDROLARI ile alacak kaydetmiş olduğu tarihler ödeme günü olarak esas alındığında; davacının davalıdan 31/12/2018 ve icra takip tarihi itibarıyla 8.613,47 USD alacaklı olduğu; davacının davalı adına USD bazında tanzim etmiş olduğu ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan faturalar ve davalının dosyaya sunmuş olduğu ÇEK ÖDEME / BANKA DEKONTLARININ esas alınması halinde ise davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi ve icra takip tarihi itibarıyla 6.974,12 USD alacaklı olduğu tespit olunmuştur.
Dosya kapsamında alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığından ve bununla birl.ikte davalı tarafından tutyan ticari defter kayıtlarında USD olarak düzenlenen faturaların TL olarak defterlere kayıt edildiği ardından kur uyarlamasının yapılmadığı bilirkişilerce tespit olunduğundan, davacıya ait ticari defter kayıtları esas alınarak, davalı tarafından TL olarak çek ile yapılan ödemelere ilişkin olarak da çek giriş bordroları ile alacak kaydedilen tarih esas alınmak sureti ile yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 31/12/2018 ve icra takip tarihi itibarıyla 8.613,47 USD alacaklı olduğu tespiti karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından çeklerin tahsiline ilişkin olarak ilgili banka şubesine müzekkere yazılması talebinde bulunulmuşsa da, dosyada çeklerin tahsil edildiği ve davalı tarafından davacıya teslim edildiği tarihlere ilişkin kayıtlar mübrez olduğundan bu hususta ayrıca araştırma yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından davaya konu faturalara ilişkin hizmetlerin ifa edildiği, bu hususta davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği, USD faturalara ilişkin olarak TL cinsinden ve çek ile yapılan ödemelerin çeklerin davacıya teslim edildiği tarih itibarı ile mahsubu sonrasında davacının bakiye 8.613,47 USD alacaklı olduğu tespiti de dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, neticede davanın kabulü ile İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 5.997,31 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 6.575,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 2.232,73 TL'den peşin alınan 342,51 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.890,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (404,71 TL ilk harç, 501,25 TL posta ücreti ve 9.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 10.305,96 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır