İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/96 Esas
KARAR NO : 2024/487

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 21/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "....davalı tarafından, müvekkili aleyhine kaçak hat çekerek elektrik kullandığı iddiası ile ceza kesildiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına itiraz etmelerine rağmen taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, kaçak elektrik kullanımının tespitinin yanlış bulgulara dayanılarak yapıldığını, müvekkilinin tamamen bilgisi dışında çekildiği iddia edilen hattan dolayı sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin kaçak hat çekerek elektrik kullanmadığını, müvekkilinin tüm itirazları reddedilince taksitlendirme protokolü ile 116.361,45 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin işyerinde bulunan elektrikli aletler ile orantılı olduğunu, bir an için kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilse dahi hesaplamanın mevzuata olarak yapıldığını beyanla müvekkili hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının iptaline, ödenen 116.361,45 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 21/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...davacı tarafın talebinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek 05/05/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını ve bu hususun fotoğraflanmak suretiyle belgelendiğini, bu nedenle müvekkilinin görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan hesaplamalarda mevzuata aykırılık olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
Abonelik sözleşmesi, faturalar, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanak, 13/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporu, 17/01/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/1213 Esas 2018/1271 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/612 Esas 2021/83 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 2021/136 Esas 2022/340 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 112.201,96 TL'nin dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/1492 Esas 2022/3060 Karar sayılı kararı ile ".. somut olayda ilgiyi yönetmelikteki düzenleme kapsamında doğru bulgu ve belge bulunmadığından ve tutanakların aksi ispatlanamadığından bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından .bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek.." başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/677 Esas, 2023/2453 karar sayılı ilamı ile ".. davacı tarafından ödenmesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin Yönetmeliğin 28 inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak güç tespit tutanağı esas alınarak hesaplanması gerektiği, dosya kapsamında bilirkişi heyetince tanzim edilen 13.10.2021 tarihli raporun bu kapsamda Yönetmeliğe uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince bu rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken; hatalı tespitler içeren bilirkişi ek raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; 05.05.2015 tarihinde fitness salonu olarak işletilen davalı iş yerinde, kaçak hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu ve tutanak doğrultusunda davacı yandan 115.361,45 TL ceza bedeli tahsil edildiği, ilgili tutanakta bina giriş kofrasından harici hat çekildiğinin tesbit edildiği ve tutanağa harici hattan beslenen cihazların güç tespitine ilişkin tutanak ve bunlara ilişkin fotoğrafların eklendiği, davacının eyleminin kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesinin (b) bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, Yönetmeliğin 28 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazların kaçak olarak beslenmiş olması nedeniyle, tüketilen elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiği, dosya kapsamında bilirkişi heyetince tanzim edilen 13.10.2021 tarihli raporun Yönetmeliğe uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda davacı yandan tahsil edilmesi gereken ceza miktarının 65.969,11 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı yandan 116.361,45-65.969,11= 50.392,34 TL fazladan tahsil edildiği anlaşılmakla, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 50.392,34 TL'nin dava tarihi olan 21/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.442,31 TL harçtan başlangıçta alınan 1.987,17 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.455,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri (bilirkişi ücreti-posta gideri) toplam 5.911,39 TL'nin kabul ve ret oranına göre 2.560,03 TL'si davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan (bilirkişi ücreti-posta gideri) toplam: 423, 75 TL'nin kabul ve ret oranına göre 240, 24 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza