İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/69 Esas
KARAR NO : 2024/455

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkil şirket, ... A.Ş.'ne ait ... tesislerinde bulunan iş yeri için 11.10.2021 tarihinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamıştır. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca "...'nin" işveren tarafından hazırlanmış projeye uygun olarak borulamasının yapılması, montajı ve devreye alınmasını sağlamıştır. Müvekkil şirket sözleşme ile yüklendiği edim gereğince işe başlamış ise de işin yürütümü sırasında müvekkilden kaynaklanmayan proje hataları sebebiyle işin yapım süresi 1 yılı bulmuştur. Sözleşme işe belirlenen 45 günlük iş süresinin, 1 yıla yakın bir süre sonuna tekabül etmesi sebebiyle sözleşmenin özellikle bedele yönelik kısmında esaslı değişiklikler yapılmasını zorunlu kılmış ve bu kapsamda ek protokol yapılmıştır. Ek protokol imzalandıktan sonra da proje hataları devam etmiş ve müvekkil işi eksiksiz bir şekilde teslim etmek için üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş ve süreç sonunda işi çalışır bir şekilde sorunsuz olarak teslim etmiştir. Müvekkil şirketin işi eksiksiz ve tam bir şekilde bitirmesinden sonra müvekkil şirketin bakiye hak edişleri ödenmemiştir. Müvekkilin bakiye hak edişlerinin ödenmemesi sebebiyle öncelikli olarak davalı şirkete ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilmiş, ve kesin hak ediş bedelinin tarafımıza ödenmesi talep edilmiştir. Gönderilen ihtarnamenin ekine bakiye tutar da fatura edilerek eklenmiştir. Ancak gönderilen ihtarnameye cevap verilmemiştir. Müvekkilin hak edişlerin ödenmesi amacıyla asıl işveren olan ... A.Ş. ve alt işveren, aynı zamanda sözleşme tarafı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine... 10. İcra Müdürlüğü'nün...syası ile icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan icra takibine her iki şirket tarafından da itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Duran takip sonrasında ... A.Ş. tarafından tarafımıza karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası kapsamında menfi tespit davası açılmıştır. Bu davanın yargılaması hali hazırda devam etmektedir. fazlaya ilişkin tüm hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç masraf ve giderleri ile birlikte karşı vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davalı müvekkil şirketin adresi taraflar arasındaki sözleşme ve arabuluculuk tutanağı incelendiğinde görülecektir ki...'dur. Ayrıca sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu da anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde ifade edildiği üzere taraflar, dava dışı ...’ın ... tesislerinde kurulacak olan... tesisinin kurulumu ve devreye alınması noktasında anlaşmaya varmışlardır. Ancak görünürde her ne kadar dava tarafları arasında sözleşme akdedilmiş olsa da ...'de yapılacak olan işin davalı müvekkil şirket haricinde başkaca adi ortakları mevcuttur. Davayı kabul etmemek kaydıyla; herhangi bir alacağın varlığından bahsedilecekse bu durumda diğer adi ortaklar olan...Tic. Ltd. Şti ve ...'ın da davaya katılması ve hazır bulunması gerekmektedir. davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen süreler ile müvekkil şirket tarafından belirlenen hususlara uyulmaksızın eksik ve ayıplı proje teslimleri neticesinde müvekkil şirketin zarara uğradığı, buna rağmen sözleşme bedelinin çok üstünde ödemelerin yapıldığı ve faturaya konu hak edişin müvekkil şirket tarafından onaylanmadığı ve mesnetsiz olduğu açık olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Dava; sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir
HMK 19. maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir” hükmü düzenlenmek suretiyle yetki itirazının şekli ve zamanı ile usule uygun yetki itirazının bulunmaması halinde ne yapılması gerektiği düzenlemiştir.
HMK 17. Madde de " Tacirler ve Kamu Tüzel Kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca akis kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır " düzenlemesi yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle ; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla mahkememizde dava açılmışsa da; taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu; davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükmü ve HMK 17. Madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın yetki dava şartı eksikliği nedeniyle HMK'nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna
3-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğu ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza