İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/135 Esas
KARAR NO : 2024/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olup, davalı taraf ile ticari ilişki içerisinde bulunmakta, davalı şirket ile uzun süreli araç kiralama hususunda sözleşme yapılmıştır. İşbu sözleşme ile alakalı evrakları dilekçe ekinde sunuyoruz. Ekte de sunacağımız teslim tutanaklarından görüleceği üzere araçlar 08.09.2021 tarihinde şirket yetkililerine teslim edilmiştir. Müvekkil basiretli tacir olup ticari işlerden kaynaklı üzerinde düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmektedir. Ancak davalılar basiretli tacir yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Müvekkil şirketin, Davalı şirkete araç kiralama ile alakalı hizmet verdiği, aralarında hizmet sözleşmesi olduğu, faturalarda belirtilen iş ve işlemlerinin yapıldığı sunacağımız e-mail yazışmalarından görüleceği üzere açıktır. Davalı haksız ve kötüniyetli olarak faturaları ödemekten imtina etmektedir. Müvekkil, yaptığı işlerin maddi karşılığını alamamıştır. Aynı şekilde müvekkil, yapılan işlerin varlığı, eksiksiz, zamanında ve ayıpsız şekilde ifa etmiştir. Daha sonra davalılar tarafından sözleşme konusu araçlar 28.03.2023 tarihinde araçlar şirket çalışanları tarafından iade edilmiş, araçların geri teslimi sırasında eksiklikler tespit edilmiş, ilgili araçlarla alakalı HGS cezaları ve kaçak geçişler nedeniyle cezalar tebliğ edilmiştir.... Plakalı araçta bagaj kapağının, antenin, sol ayna büyük camın, sağ stopun, kasa kaplamasının, kaputun, sol taraf büyük göçüğün ve araç kuaförünün hasarlı olduğu tespit edilmiş; işbu hasarlarla alakalı eksikliklerin bedeli 9.885,00 TL olarak belirlenmiş, ... Plakalı araçta bijon anahtarının, krikonun, jant kapağının, ön tamponun, alt depo kapağının, sol arka tamponun, ön kaput göçüğünün, sol arka çamurluğunun, sürgülü kapı göçüklerin boyasının, sağ marşpiyerin ve sağ ön kapının hasarlı ve eksiklikleri olduğu tespit edilmiş; işbu hasarlarla alakalı eksikliklerin bedeli 8.463,00 TL olarak belirlenmiş, ...Plakalı araçta araç kuaförünün, bijon anahtarının, 4 adet jant kapağının, paspasın, sol arka çamurluğun, arka tamponun, ruhsatın, iç kaplamaların, sol ayna büyük camın ve sol ayna sinyal lambasının hasarlı ve eksiklikleri olduğu tespit edilmiş, işbu hasarlarla alakalı eksikliklerin bedeli 6.843,00 TL olarak belirlenmiştir. İşbu bedeller davalılara ... Fatura Numaralı, 24.04.2023 tarihli ve 29.754,38 TL bedelli fatura tanzim edilmiş ve gönderilmiş, e-mail yoluyla da ilgili faturalarla alakalı 27.04.2023 tarihinde detaylı bilgi verilmiş, Müvekkil şirket tarafından işbu faturalar haklı bir sebebe ve sözleşmeye dayanılarak kesilmiş, ancak davalılar tarafından 30.04.2023 tarihinde kötü niyetli bir şekilde faturalar iade edilmiştir. HMK M. 109 gereği kısmi alacak olarak şimdilik 33.422,00 TL üzerinden davalı tarafın ... 2. İcra Dairesi - ...Esas icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin reeskont avans faizi ile devamına, Alacağın likit olması, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak , sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zararların tazmininin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 07.09.2021 tarihli taşıt kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davalıya bir kısım araçların teslim edildiği yönünde ihtilaf bulunmamaktadır. Davaya konu kira sözleşmeleri finansal kiralama sözleşmesi olmadığı; taraflar arasındaki ihtilafın kaynağını taşınır kira sözleşmesi oluşturduğu, bu surette HMK'nın 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 29/02/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza