İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/705 Esas
KARAR NO : 2024/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket yetkililerince 28.03.2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup bu husus ... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alınmıştır. Dava dilekçemizin ekinde de sunduğumuz, kaçak tutanağında da görüleceği üzere davalı/borçlu "EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'NİN 42.MADDE 1/a BENDİNE GÖRE ŞİRKETİMİZLE İKİLİ ANLAŞMA OLMAKSIZIN SÖZLEŞMESİZ BİR ŞEKİLDE DAĞITIM SİSTEMİNE MÜDAHALE EDEREK YASAL ŞEKİLDE TESİS EDİLMEMİŞ SAYAÇTAN ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANILDIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.Davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında ... tarihinde ...seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulmuştur. Bu tutanak gereğince müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede; Perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiği belirtilmiştir. Bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirilmiştir. Davalı/borçlular aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 14.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik tarafımızca dava açma zarureti mevcut olmuştur. ... 14.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, 2)Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ,
3)Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonesiz olarak kullanılan elektrik nedeniyle kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ... 14.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu...A.Ş, ..., ...ve ...aleyhine 63.309,37TL kaçak elektrik bedeli, 2.004,80TL gecikmiş gün faizi, 360,86TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 65.675,03TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı gerçek şahıslar davalı şirketi temsile yetkili yöneticileri olup haksız fiil teşkil eden eylemlerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunan kişilerdir.
Yargılama sırasında dava konusu borcun davalı tarafından 29.01.2024 tarihinde davacı şirkete haricen ödenmiş, aynı tarihte icra dosyasının infazen kapatılmış olduğu dikkate alınarak dava konusuz kaldığı anlaşılarak , davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir.
Somut olayda icra takibi 18.05.2023 tarihinde yapılmış,borca 01.06.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davası 01/11/2023 tarihinde açılmıştır. İcra dosyasına haricen ödeme yapılma tarihi 29.01.2024 tarihidir.
Böylece ; davacı tarafça yapılan takipte borca itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu gibi, başlangıçta haklılık durumunun da sözkonusu olduğu ,bu sebeplerle davacı taraf lehine ,icra inkar tazminatı ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacağın %20'si olan 13.135,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (ön incelemeden sonra 2/3) 2.990,83TL harçtan peşin alınan 793,19TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 328,38TL harçların toplamı olan 1.121,57TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.869,26TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.121,57TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.391,42TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 65.675,03TL üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 201,50TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 239,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.07/05/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza