İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/652 Esas
KARAR NO : 2024/226

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "08.04.2022 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... İstikametinden ... İstikametine doğru seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından önüne köpek çıkması sonucu, aracını durduramayarak köpeğe aracının ön kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Kaza mahalline gelen kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kazanın gerçekleşmesinde, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum, kuruluşların yol işleten firmanın gerekli emniyet tedbirlerini almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.Konu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkil sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurmuştur. İşbu başvuru sonrasında, müvekkilimiz sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştirilmiştir.Gerçekleştirilen ekspertiz incelemeleri sonucunda müvekkil sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına 24/05/2022 tarihinde 14.448,25 TL anlaşmalı tamirhane ödemesi ve 16/06/2022 tarihinde 45667,25 TL tedarik ödemesi olarak toplamda 60.351,00 TL ödenmiştir.Kazanın gerçekleşmesinde, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu bulunmaktadır.İleride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve Müvekkilimiz Şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerekmektedir.İhtiyati haciz talebimizin kabulüne; Davamızın kabulü ile Müvekkilimiz şirketçe 24/05/2022 tarihinde 14.448,25 TL anlaşmalı tamirhane ödemesi ve 16/06/2022 tarihinde 45667,25 TL tedarik ödemesi olarak toplamda ödenen 60.351,50 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasar bedelinin davalıdan tahsiline,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin işletim sorumluluğunda olduğu iddia edilen otoyolda meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan maddi zararın rücuen tahsili talebine yöneliktir.
Her ne kadar trafik kazalarından kaynaklı tazminat talepli davaların genel mahkemelerde görüleceği düzenlenmişse de; gerek 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, gerekse de 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanun ile genel mahkemelerin görev alanlarına istisnalar getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davanın asliye ticaret mahkemesinde değil; araç ruhsat durumu dikkate alınarak şahıs olan araç sahibi bilgileri uyarınca davanın tüketici mahkemesinde açılması gerekmektedir.
Somut olayda;davacı sigorta şirketinin davalı ... A.Ş aleyhine rücuen tazminat istemini içerir mevcut davayı açtığı, dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu, aracın hususi kaydının bulunduğu ve aracın otoyolda giderken hasar gördüğünün belirtildiği ( ... BAM 4 HD 2023/3169 Esas- 2023/3023 Karar) , davaya konu aracın ruhsat kaydının ticari araç kaydı olmadığının tespit edilmesi durumunda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre söz konusu uyuşmazlık bir tüketici işlemi olduğu, zira araç sürücüsü ücretli bir otoyoldan geçerek bir hizmet almakta ve karşılığında bir ücret ödemekte olduğu böylece davacının dava konusu işlemlerde tüketici konumunda olduğu ve bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18 Hukuk Dairesi 2019/3261 Esas- 2020/58 Karar)
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza