İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/60 Esas
KARAR NO : 2024/430

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "21.04.2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın (Tckn: ...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan müvekkilin park halindeki aracına çarpmıştır.Davalı sigorta şirketine müvekkile değer kaybı talebine istinaden yalnızca 15.359,- TL ödeme yapılmıştır. Ancak araçta oluşan değer kaybı çok daha yüksektir. Müvekkile yalnızca 15.359,- TL gibi gerçekte oluşan araç değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödenmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı eksik ödendiğinden kalan miktarı davalıdan talep etme zorunluluğu doğmuştur.
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte HMK 107 uyarınca şimdilik 2000,- TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde,... poliçe numaralı,04.01.2022-2023 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Davacı yan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep etmektedir.
Müvekkil şirketçe karşı yana ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin 01.12.2022 tarihinde 15.359,00-TL ödeme yapılmıştır. Davacının karşılanmamış zararı bulunmamaktadır. Haksız taleplerin reddini talep ediyoruz.
Kaza tarihinden faiz talebi haksızdır. Temerrüt tarihinden faize hak kazanılabilir. Davacı avans faizi talep etmektedir. Kabul etmiyoruz. Zira dava haksız fiile dayanmaktadır. Dava konusu talep haksız fiile dayalı talep olduğundan yasal faiz talep edilebilecek olup, avans faizi talebi hukuka uygun değildir. Karşı yanın avans faizi talebi haksızdır, reddini talep ederiz.
Haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı isteminden ibarettir.
Bilirkişiden alınan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "21/04/2022 tarihinde meydana gelmiş kazanın tutanaklarda ...'ın dikkatsiz anlatıldığı şekilde gerçekleştiği, olayda .... plakalı aracın sürü ve tedbirsiz biçimde araç kullandığı, neticesinde sevk ve idaresindeki aracı etkin biçimde frenleyemeyerek park halindeki araçlara çarpmış olduğu iş bu sebeple davaya konu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ... numaralı Oto Mali Mesuliyet Raporunda tespit edilen parça değişimi ve onarım ; işçiliklerinin ... plakalı aracın onarımı için gerekli kalemler oldukları ve tespit edilmiş onarım ücretlerinin piyasa koşullarını yansıttığı, kaza neticesinde meydana gelmiş hasara bağlı olarak dava konusu araçta meydana gelmiş değer kaybının dava tarihi itibariyle 234.049-TL*(0.26)-61.086,74-TL ve kaza tarihi itibariyle ise 168.964-TL*(0.26)-43.930,64-TL olduğu.." rapor edilmiştir.
Davalı taraf değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacıya hasar ödemeleri yapıldığını bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini aksi halde ise poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunmuş, kaza nedeniyle dava konusu araç için 50.000 TL olan teminat klozundan 421 TL bakiye sorumluluğu kaldığını savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; bilirkişiler tarafından davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortacısının KTK'nın 84. Maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 43.930,64 -TL olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının incelenmesinde; bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın 34.220 TL, hasar bedeli tazminatı , 15.359,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmesinin incelenmesinde ise poliçede maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla poliçe limitinin 48.579,00 TL'sinin tüketildiği ve geriye 421,00 TL bakiyesinin kaldığı anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle davaya konu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sigortalısının tam kusurunun bulunması, davacıya ait araçta 43.930,64 TL değer kaybı olmasına rağmen davalı tarafça 15.359,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle yapılan ödemenin kısmi ödeme niteliğinde olduğu ve borcu söndürmediği anlaşılmıştır. Ayrıca poliçe teminat limitinden sadece 421 TL bakiye kalmış olması ve davanın sadece sigortacıya karşı ikame edilmiş olması nedeniyle teminat limiti kapsamında davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 421,00TL değer kaybı maddi tazminatın 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL'nin mahsup edilerek bakiye 247,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.463,24TL'sinden davacı tarafın, 656,76TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 421,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 421,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 1.579,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT.m.13/3 gereği takdir olunan 421,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 58,75TL tebligat, posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.058,75TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 854,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.28/05/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza