T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2024/391
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 21/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 2019 yılında tek ortağı olan ...'nun vefat etmesi ile ...Ltd. Şti.'nin işletme konusunu ve amacını yerine getiremez hale geldiğini, 2022 yılında veraset ilamı verilerek mirasçılara ... Ltd. Şti.'nin paylarının dağıtıldığını şirket mirasçılarından birinin ...'da yaşadığını ve özrü bulunduğunu, diğer bir mirasçının ...'da yaşadığını ve şirketin kapatılmasını talep eden müvekkili ... ve kızı ile husumet yaşadığını, ilgili mirasçılara ulaşmanın mümkün olmadığını, genel kurul yapılamayan şirketin kapatılamadığını belirterek davalı .... Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yönetim kayyımının atanması ve kayyımın mirasçılara genel kurula çağrı yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 11.01.2024 tarihin de gerçekleşen genel kurulunda ortaklarca hakkında tasfiyeye girmesi kararı verilen davalı ... Şti. hakkında tasfiye kararı verilmesini, şirket tasfiyesi işlemlerinin yapılabilmesi için ücret kararı verilmeksizin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
Dava, temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olarak açılmıştır. Şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK 427/4 maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirket ortağının Mustafa ... olduğu, 04/02/2023 tarihine kadar şirketin münferiden yetkilisi olduğu, dosyada mevcut veraset ilamından 18/11/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ...,..., ...ve ...'nun kaldığı, mirasçılar adına pay tescili için yapılan başvurunun ...Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından reddedildiği, şirketin organsız olması nedeniyle mahkememizce Prof. Dr. ...'ın ara kararla kayyım olarak atandığı, kayyım tarafından mirasçılarla birlikte yapılan toplantı neticesinde şirketin temsil organının seçildiği ve aynı toplantıda tasfiye kararı alındığı, tasfiye kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemesi üzerine davanın 10.02.2024 tarihinde şirketin feshi ve tasfiyesi olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. TTK'nın 531. maddesi uyarınca, fesih ve tasfiye isteminin Ticaret Sicil Müdürlüğüne değil doğrudan tasfiyesi istenilen şirkete yöneltilmesi gerektiği, somut olayda davanın yasal mirasçı tarafından davalı şirkete yöneltildiği, şirketin tek yetkilisinin 18.11.2019 tarihinde hayatını kaybettiği, şirketin ticari bir faaliyetinin bulunmadığı ve yasal mirasçı tarafından öne sürülen tasfiye isteminin haklı sebebe dayandığı kanaatine varılmış olup,Davalı ...'nin TTK md. 531 uyarınca fesih yoluyla tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna ücret tayinine yer olmadığına, Kayyım ...'ın görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davalı ...'nin TTK md. 531 uyarınca fesih yoluyla tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna ücret tayinine yer olmadığına,
Kayyım ...'ın görevine son verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺'den başlangıçta peşin alınan 179,90-₺'nin mahsubu ile 247,70-₺'nin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/05/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
