İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/50 Esas
KARAR NO : 2024/459

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; internet kullanırken sıkça karşısına çıkan bir forex (kaldıraçlı varlık alım satım işlemleri) şirketi üzerinden ... A.Ş.'nin internetteki reklam sayfası üzerinden deneme hesabı açtığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından aranarak bilmediği konularda kendisine yardım edileceğini ve küçük bir tutar üzerinden de işlem yapabileceğinin söylendiğini, müşteri temsilcisi olduğunu belirten ... tarafından gerçek hesap açmaya yönlendirildiğini, bir kaç işlemden sonra ayrılmaya karar verdiğinde müşteri temsilcisinin "ek geliriniz olsun istemez misiniz" diyerek sistemden çıkmasını engellediğini, zararı arttığı için müşteri temsilcisini arayarak ne yapması gerektiğini sorduğunda müşteri temsilcisinin kendisini yanlış yönlendirerek zararının artmasına neden olduğunu, davalı şirketin, forex piyasasındaki tecrübesizliğinden ve finansal okur yazarlığının eksikliğinden yararlanarak, eksik ve yanıltıcı bilgiler vererek yapmış olduğu 95.012,40-$ tasarrufunun sıfırlanmasına neden olduğunu beyan ederek 95.012,40-$ zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine ve ayrıca 50.000,00-$ manevi tazminatın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle görev ve yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının kendi yanlış yatırım kararları nedeniyle zarara uğradığını, davacıya müvekkilleri tarafından her türlü bilginin verildiğini ve risk uyarılarının yapıldığını, davacının hesap sözleşmelerinin SPK mevzuatının ön görüldüğü şekilde imzaladığını, müşteri temsilcisi...'ın davacının iddia ettiği şekilde beyanlarda bulunmadığını, sözleşmede ses kayıtlarının her koşulda tutulacağı değil, tutulabileceğinin yer aldığını, 01/10/2015 tarihinden sonra yatırımcılar ile yapılan her türlü görüşmenin ses kayıtlarının tutulmasının zorunlu hale geldiğini, Kaldıraçlı Alım Satım Sözleşmesi'nin 8.1. Maddesinin davalı şirkete yatırımcıları zarardan koruma yükümlülüğü vermediğini, 6502 sayılı Kanunun 4. Maddesinin davacı ile davalı arasındaki ilişkiye uygulanabilir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında aktedildiği ileri sürülen "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi"ne istinaden hesaptaki paranın tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin...E., ...K. sayılı dosyasında belirtildiği üzere, ... Piyasaları volatilitesi (yüksek oynaklık) yüksek, ekonomik ve siyasi gelişmelere hayli duyarlı olup, bu gelişmelere çok hızlı ve çok yüksek fiyat hareketleriyle reaksiyon verebilir. Bu yüksek volatilite nedeniyle yatırımcının, kısa süre içerisinde büyük fiyat değişikliklerini tolere edebilecek durumda olması gerekir. ... piyasasının yüksek likidite, kaldıraç olanağı, emir çeşitliliği, kolay ulaşım, çift yönlü işlem olanağı, düşük işlem masrafı gibi avantajlarına karşın, yüksek volatilite, aşırı kaldıraç kullanımı, kurlar ve uzun işlem saatleri önemli riskleri de içinde barındırmaktadır. Küçük teminatlarla büyük pozisyon alma imkanını sunan kaldıraç olanağının risk arz edecek şekilde yüksek kullanımı(aşırı kaldıraç kullanımı) kısa zamanda ciddi zarara neden olabilecek riskler barındırır. Bu haliyle ... piyasasında yüksek kazançlar elde edilebileceği gibi yüksek kayıplar da yaşanabilir.
SPK'nın “Seri: V, No:55 sayılı Yatırım Danışmanlığı Faaliyetine ve Bu Faaliyette Bulunacak Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ”inin “Yatırım danışmanlığı sayılmayan haller” başlıklı 7. Maddesinde, (...) yönlendirici nitelikteki işlem ve faaliyetler;... sunulan yorum ve tavsiyelerin tarafsız ve dürüst olması, belli bir kişinin, grubun veya portföyün ihtiyaçlarına yönelik olmaması ve karşılığında doğrudan ya da dolaylı maddi menfaat temin edilmeksizin verilmiş olması kaydıyla yatırım danışmanlığı kapsamı dışında olduğu; yine aynı maddeye göre, (...)herhangi bir faaliyetin, mesleğin veya işin yürütülmesi sırasında, bu faaliyet, meslek veya işin içerdiği hizmetlerle ilgili olarak, süreklilik arz etmeyen ve istisnai birkaç olaya yönelik olarak yazılı veya sözlü yorum ve tavsiyelerde bulunulmasının da yatırım danışmanlığı faaliyeti kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı öncelikli olarak deneme hesabı açmış; sonrasında ise davalı şirket yetkilisi ile görüşerek yatırım hesabı açılışı gerçekleştirmiştir. Hesap açılış işlemlerini gerçekleştirmek üzere tüm bilgilendirme formları ve aydınlatma metinlerini imzalamıştır. Her ne kadar, finansal piyasalara ilişkin tecrübesizliği ve finansal okur yazarlığının yeterli seviyede olmaması nedeniyle uğradığı zarardan davalı şirketi sorumlu tutmuş olsa da, az evvel belirtildiği üzere ... piyasasının avantajlarına karşın, yüksek riskleri de içinde barındırmaktadır. Doalyısıyla, yüksek kazançlar elde edilebileceği gibi yüksek kayıplar da yaşanabilmesi işin doğası gereği muhtemel olup, deneme aşamasını tamamlayan ve profesyonel yatırımcı sıfatıyla hesap açan davacının kendi iradesi ile gerçekleştirmiş olduğu işlemler nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklı olarak davalıya rücu etmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcı ile 427,60-₺ başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 43.309,02-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/06/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza