İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/32 Esas
KARAR NO : 2024/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"Belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığı, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim - ihtar - uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı İşletmeci Şirket Lehine İcra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, 'Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.' kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğu vurgulanmıştır.
Görüldüğü üzere sayın yüksek mahkeme tamamen tarafımızın haklılığını ortaya koymuştur. İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve davalı borçlunun yapmış olduğu mesnetsiz itirazın kabulünün mümkün olmadığı aşikardır. Bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğumuz hâsıl olmuştur.
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dılekçesı usulüne uygun olarak teblığ edılmış, davalı cevap dılekçesı sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Madde uyarınca itirazın iptali talebine ilişkindir.
22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
"Davacı ...A.Ş.ile Davalı ... Tic.Ltd.Şti.arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; - ...Birliğinden alınan yazıların içeriğinde ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait oldukları anlaşılmaktadır. - Bu konuda davalı şirketin herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. - Raporun ( e ) bölümünde ihlalli geçiş yapan araçlar toplamda 641 defa olmak üzere ihlalli geçiş yapmışlar, geçiş bedellerinin tutarı 44.615,55 TL,4 kat ceza tutarı 178.369,20 TL dir. Toplam asıl alacak ise 222.984,75 TL dir. - CD Kayıtlarında ve yukarıda açıklandığı üzere, ihlalli geçişlerde yeterli bakiye olmaması ve 15 gün süreli yapılan sorgulamada yetersiz bakiye,Red cihaz tanımlı değil vs. nedenlerle ücret tahsil edilmemiştir. - 15 gün yasal sürede davalı ücret yatırmaması ve yatırmış ise belgelememiştir. - İhlalli geçiş ücretleri 6001 Sayılı Kanun 30 / 5 maddesi gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamı ( geçiş ücreti * 4 kat ceza ) — 222.984,75 TL dir. - Davacının takip tarihi itibariyle (17.06.2022 ) davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam, 347.538,80 TL ( Asıl alacak * faiz * KDV ) alacaklı olduğu, - Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 345.213,84 TL olup, raporumuzdaki detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam 347.538,80 TL olarak hesaplanmış, - Davacı tarafından mahkemeden talep edilen 345.213,84 TL miktarına bağlı kalınarak; Tespit ve kanaatini..." rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin maliki olduğu araçlar ile 641 defa ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilmiş olup bu doğrultuda geçiş bedelleri ile 4 kat ceza tutarı ve işlemiş faiz ile KDV'nin bilirkişi tarafından hesap edildiği de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 28. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan ‭69.042,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.581,56TL karar harcından, 5.895,39TL peşin harç ve icraya yatırılan tamamlanma harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 17.686,17TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 53.782,08TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 5.895,39TL peşin ve icraya yatan harcı, 25,60TL vekalet harcı, 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 288,25TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 7.889,14-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır