İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/302 Esas
KARAR NO : 2024/512

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/10/ 2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davalı...Tic. A.Ş. İle davacı bankanın ...Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçen firma ve kefillere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, davalı firma tarafından konkordato talepli olarak ikame edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davası kapsamında; davacı firma lehine 14.04.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini, davacı firma hakkında 17.09.2018 tarihi itibariyle davacı firma lehine 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, akabinde 1 yıllık kesin mühletin, 17/09/2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato komiser heyetinin Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı üzerine, kesin mühlet ve geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkil Banka'nın davalı firmadan olan alacağı bildirilerek bu tutarın kaydedilmesi istendiğini, 01.07.2020 tarihli duruşmada konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine ve davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere ödenmesine karar verildiğini,
geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacaklarının 1.209.280,99 TL olmasına karşın 1.135.000 TL olarak tespit edildiğinden nakdi alacağımız 74.281 TL eksik belirlendiğini, davalı şirket, konkordato komiserliği ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 14.04.2018 tarihi itibariyle 74.281-TL alacaklı olduklarının tespitini (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...İşbu davanın açılmasının İİK’nun 308/b. maddesi; “ Komiser Heyeti tarafından gerek alacaklılar tarafından sunulan bilgi ve belgeler gerek ise müvekkil şirket kayıtları incelendiğini ve nihai olarak Komiser Heyeti tarafından “çekişmeli alacaklara” ilişkin 07.11.2019 tarihli rapor tanzim edilmesinden sonra, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası üzerinden 11.11.2019 tarihli Çekişmeli Alacaklar Hakkında Ara Karar oluşturulduğunu, Komiser Heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının alacak tutarının belirlendiğini, projede belirtilen alacak tutarlarının, Komiser Heyeti tarafından dosya kapsamına uygun bir şekilde kabul edildiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ayrıca davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımını, yine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyası, 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato projesi tasdik edilen davalıdan olan ve İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tasdik dışı bırakılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
...konkordatonun tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı, davalı şirketten toplamda 1.209.280,99 TL TL alacaklı oldukları halde, mahkemece 1.135.000,00 TL alacağının proje kapsamında tasdik edildiği, bakiye 74.281,00 TL alacaklarının da projeye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 25/03/2024 Tarihli raporunda özetle; "... İcra İflas Kanunu'nun 302/6. maddesi gereğince bu tutar nisabın belirlenmesinde hesaba katılmıştır. Buna istinaden geçici mühlet tarihi olan 14.04.2018 tarihinden sonra Bankamız alacaklarına faiz işletil işletilmediği, geçici mühlet tarihinden önce ve sonra tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise tahsilat tarihi velhasıl edilen alacak miktarı, söz konusu tahsilatın Bankamızın hangi alacağına mahsup edildiği (anapara, faiz, Masraf şeklinde) ayrıntılı olarak Bankamız kayıtlarında incelenmiş ve konkordato komiserliğince 74.281 TL'nin eksik hesaplandığı tespit edilmiştir. 31.03.2018 Devresonu İle 14.04.2018 Geçici Mühlet Tarihi Arası %23.26 Faiz Oranından Yapılan Hesaplamalar; Netice itibarı ile Nakdi alacak 1.206.240.61 TL olarak hesaplanmış olup 1.135.000.00 TL nin mahsubu sonrası kalan 71.240.61 TL nin konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği...." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 17/04/2024 tarihli ara kararı uyarınca dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 29/04/2024 tarihli ek raporunda özetle "...Kök raporda yapılan hesaplamalar çerçevesinde hesap kat ihtarı keşide edilmediği ve aşağıda icmal tablosunda görüldüğü üzere geçici mühlet tarihinden sonra faiz tahakkuku yapılmadığı ve hesaplamanın geçici mühlet tarihi itibarı ile yapıldığı dikkate alındığında” davalı vekilinin itirazında.” 07.11.2019 tarihli Komiser Heyeti Raporunda; mühlet tarihinden sonra alacağın faiz işletip çekler dolayısıyla yaptığı tahsil faizlere mahsup ettiği anlaşılmıştır” denildiği; Sonuç kısmında ise “...Bu nedenle, alacaklı bankanın alacağı hesaplanırken mühlet sonrası dönem için faiz hesaplaması yapılmamıştır...” şeklinde olup Kök raporumda faiz yönünden yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı, 31.03.2018 Devresonu İle 14.04.2018 Geçici Mühlet Tarihi Arası %23.26 Faiz Oranından Yapılan Hesaplamalar; Netice itibarı ile Nakdi alacak 1.208.674.79 TL olarak hesaplanmış olup 1.135.000.00 TL nin mahsubu sonrası kalan 73.674.79 TL nin konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği..." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı bankanın Trakya Ticari-Tekirdağ Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, davacı tarafça kullanılan ve ödenmediği belirtilen kredilerden kaynaklı olarak hesapların kat edildiği, süreçte davalı şirkete ilişkin olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında 01.07.2020 tarihinde konkordato talebinin tasdikine kararı verildiği, ilgili dosyada davacı tarafça 1.209.280,99 TL alacağın projeye dahil edilmesinin talep edildiği ancak davacı yanın 1.135.000,00 TL alacağının konkordato projesine dahil edildiği, bakiye kısmın projeye dahil edilmediği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 29/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 1.208.674,79 TL alacağının bulunduğu, konkordato projesine dahil edilen 1.135.000,00 TL düşüldüğünde davacı yanın 73.674,79 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.674,79 TL alacağın davalı ... Tic A.Ş'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.032,73-₺ harçtan başlangıçta alınan 1.268,54-₺ harcın mahsubu ile bakiye 3.764,19-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 606,21-₺ vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.180,00-₺ yargılama gideri (bilirkişi ücreti-posta gideri ) üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.154,05-₺ ile 1.336,34-₺ harç masrafı olmak üzere toplam 4.490,39-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 2.000,00-₺ yargılama gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16,32-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.309,23-₺'nin davalı taraftan, 10,77-₺'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza