İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/298 Esas
KARAR NO : 2024/141

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Tue May 02 00:00:00 TRT 2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
" Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Davalı borçlu, müvekkil şirketten çeşitli tarihlerde mal ve hizmet satın almıştır. Müvekkil şirket tarafından, davalı tarafça satın alınan bu mal ve hizmetler karşılığında sekiz adet irsaliyeli fatura düzenlemiş ve bu faturalar davalı borçluya teslim edilmiştir. Davalı tarafça, dilekçemiz ekinde sunduğumuz işbu faturalara ve/veya fatura içeriklerine hiçbir şekilde itiraz edilmemiştir. Her ne kadar davalı şirket cari hesap ekstresinde (EK-1) de görülen fatura alacaklarının ödenmesi için davalı tarafla şifahen görüşülmüş ise de tahsilat gerçekleştirilememiştir. Alacağa konu faturalara istinaden müvekkil şirket adına ...30. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı borçlu şirket borcun bulunmadığını belirterek kötü niyetli olarak işbu icra takibine itiraz etmiştir.
Dava konusu takip cari hesap ekstresinden de anlaşılabileceği üzere; davacı şirket tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarih ve ... no’lu, 18.11.2021 tarih ve ... no’lu, 17.11.2021 tarih ve ... no’lu, 04.11.2021 tarih ve ... no’lu, 25.09.2021 tarih ve ... no’lu, 30.09.2021 tarih ve ... no’lu, 30.09.2021 tarih ve ... no’lu ve 06.01.2022 tarih ve ... no’lu faturalardan kalan 1.077,68 EUR (Takip tarihi olan 20.04.2022 itibariyle EUR/TL efektif satış kuru(15,9157) karşılığı olan 17.152,03 TL) bakiye alacak üzerinden 20.04.2022 tarihinde icra takibi açılmıştır.
Borçlu şirket hesap ekstresinden (EK-1), fatura ve sevk irsaliyeleri (EK-2,3) ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu da görülebileceği üzere daha önceki borçlarını ödemiş fakat alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak davaya konu icra takibine itiraz etmiştir.
09.09.2022 tarihinde başvurmuş olduğumuz ... numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında 16.09.2022 ve 21.09.2022 olmak üzere iki farklı tarihte telekonferans yolu ile gerçekleştirilen görüşmelerde taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.(EK-4) Açıkladığımız nedenlerle, davalı tarafın hukuki mesnetten uzak, dayanaksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı tarafın belirli ve likit olan alacağa kötü niyetle itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.
Davalı taraf aleyhine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"Müvekkil, ticari ilişkilerinde profesyonel hareket eden sektöründe tanınan ve bu tanınırlığını kurumsal iş anlayışına borçlu olan bir şirkettir. Her ne kadar davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunulmuş olsa da dava dilekçesinde ikrar ettikleri üzere müvekkil şirket, daha önceki borçlarını ödeyen ve tüm ticari ilişkilerinde basiretli tacir ilkesi uyarınca hareket eden bir şirkettir. Aşağıda ayrıntılı olarak izah edeceğimiz üzere davacı tarafın iddialarının iyi niyetli olmadığını, müvekkil şirketin kurumsal saygınlığını zedelemesi nedeniyle asla kabul edilemez nitelikte olduğunu belirtmekte yarar görmekteyiz. Müvekkil şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında düzenli olarak mal alım satımı gerçekleşmektedir. Davacı yanın dilekçesinde de belirtildiği ve davacının kabulünde olduğu üzere müvekkil şirket davacı yanla ticari ilişkisinden kaynaklı tüm ödemelerini zamanında yerine getirmiştir. Dava konusu icra takibinden haberdar olunan ana kadar taraflar arasında süregelen ticari ilişkide herhangi bir aksaklık yaşanmamıştır. Her ne kadar davacı tarafından teslim edilen ürünler olduğu ve bedelinin ödenmediği yönünde bir iddia olsa da işbu iddia asılsızdır. Davacı yanın icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturalarda belirtilen ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilip edilmediği belli değildir. Davacı yan buna ilişkin teslim-tesellüm belgesi, tutanak vb. teslime ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Şayet davacı yan buna ilişkin belge sunarsa cevap verme hakkımız saklı tuttuğumuzu belirtmek isteriz. Ayrıca icra takibine ve davaya konu edilen faturaların e-fatura olduğunu, Sayın Mahkemeye hatırlatmakta fayda görmekteyiz. Davacının icra takibine konu ettiği faturalar e-fatura olup sevk irsaliyeleri bulunmamaktadır. Hiçbir irsaliyeli faturanın sunulmadığı, malların teslim edildiğine dair herhangi bir evrakın ibraz edilmediği dava konusu icra takibine haklı itirazlarımız neticesinde işbu davayı ikame eden davacı yanın asılsız iddialarını kabul etmediğimizi belirtmekteyiz. Davacının müvekkil aleyhine başlatmış olduğu ... 30. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında asla kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde yer alan 46.04 Euro; takip tarihi efektif satış kuru karşılığı 731,71 TL olan 06.01.2022 tarihli faturadan kaynaklanan alacak açıklamalı alacak kalemine ilişkin takip talebinde hiçbir belge/fatura bulunmamaktadır. Davacı hem kötü niyetle takip başlatmış, hem de takip talebinde bulunmayan farazi bir alacak kalemini de işbu takibe eklemiştir. Yasa, Usul ve güncel Yargıtay kararlarına bakıldığında görüleceği üzere takip talebinde bulunmayan bir alacak kaleminin talep edilmesi o takibin iptalini gerektirir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının belirtmiş olduğu alacak kalemlerinden yukarıda biri olan 46.04 Euro; takip tarihi efektif satış kuru karşılığı 731,71 TL olan 06.01.2022 tarihli faturadan kaynaklanan alacak kalemi Yargıtay kararlarına da açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Dolayısıyla yukarıda ayrıntılı olarak izah ettiğimiz hususlar doğrultusunda kötü niyetle başlatılmış olan icra takibinin iptalini ve huzurdaki davanın reddini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı asil 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı asilin feragatı sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 393,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,72TL davacıdan alınıp maliyeye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır