İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/386 Esas
KARAR NO : 2024/446

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcuttur. Bu ilişki kapsamında müvekkilimiz tarafından çeşitli taşıma hizmetleri sağlanmış ve dava dilekçesinin ekinde sunduğumuz üzere bu hizmetler için çeşitli faturalar düzenlenmiştir.Faturalara dayalı konu borç, davalı tarafından süresi içerisinde ödenmemiş ve davalı bu nedenle ödeme yükümlülüğü ihlal ederek temerrüte düşmüştür. Müvekkilimizin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile tarafımızca ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı taraf söz konusu icra takibine haksız olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmesi sonucu takip durmuştur.Dosya kapsamında davalı borçlu ile uzlaşmak amacıyla yapılan ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusu görüşmesi yapılamadan anlaşamama ile sonuçlanmıştır.Sayın Mahkemenizce davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti doğmuştur. ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 21.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 5.707,50USD fiili ödeme tarihi cari hesap alacağının icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %8 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafın Yasal defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği dava döneminde davacı tarafın açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yaptığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, nihai kararın sayın mahkemeye ait olacağı, davacı firmanın Kanuni defterlerinde davalı “..." firmasına taşıma hizmeti verdiği, davacının takip tarihi (22.12.2022) itibari ile 5.707,50 USD davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. (Takip tarihindeki 1 USD-18,6997 / 106.728,54 TL) tespit, değerlendirme ve kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir.." rapor edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
22/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 23 üncü maddesiyle, HMK m.222/3'de yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “DİĞER TARAFIN TİCARİ DEFTERLERİNİ İBRAZ ETMEMESİ” şeklinde değiştirilmiş, tarafların ticari defterlerini sunmaması hali de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için yeterli görülmüştür. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2020/1170 Esas, 2020/1325 Karar sayılı ilamı )
Bu itibarla, yukarıda yer verilen ilam ve özellikle gerekçesi ile HMK 220/3.maddesi hükmü uyarınca davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla; davacı şirketin ticari defterlerinin TTK 69 ve 213 sayılı Kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun şekilde tutulduklarından TTK 85. ve HMK 222. maddesi gereğince sahibi olan davacı lehine delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuş ve Mahkememizce davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıdan 5.707,50USD alacaklı olduğu , davalı tarafın davacının hizmet nedeniyle yolladığı faturalara süresinde itiraz etmediği, davacı tarafından davaya konu edilen fatura içeriğindeki hizmetin verildiği ve verilen hizmetin piyasa koşullarına uygun olduğu bu sebeple davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının, .... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.707,50USD üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 5.707,50USD'nin takip tarihi (21/12/2022) itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre USD efektif satış değerine (1USD=18.7048TL) göre harca esas değer olarak belirlenen 21.351,52TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.458,52TL harçtan peşin alınan 1.717,62TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 533,64TL harçların toplamı olan 2.251,26TL'nin mahsubu ile 792,74TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.251,26TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.431,16TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 21.351,52TL üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 25,60TL vekalet harcı gideri, 531,00TL tebligat, posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.556,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.04/06/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza