İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/149 Esas
KARAR NO : 2024/390

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'nin hakim ortağı ve yetkilisi olduğunu, restoran olarak hizmet vermekte iken meydana gelen Covid-19 pandemisi sebebi ile işlerinin bozulduğunu, neticeten restoranın kapatıldığını, müvekkilin pasif varlıklarını ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, borca batık olduğunu iddia eden davacı şirketin İİK md. 179 hükmüne göre iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İİK 181 maddesi uyarınca İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir. İlândan itibaren yasal süresi içerisinde davaya müdahil olarak katılan alacaklıların iflas talebine ilişkin itiraz ve beyanları incelenmiştir.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı gerçek kişi adına kayıtlı işletme bulunup bulunmadığı, yine ilgili vergi dairesinden vergi kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş olup ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/03/2023 tarihli cevabi yazısında davacı ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı, tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 21/06/2023 tarihli cevabi yazısında ise Tasfiye Halinde...Dış Tic. A.Ş.'nde ortaklık/yöneticilik kaydı bulunduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 178. maddesinde "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacı gerçek kişinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında gerçek kişi tacir sayılan kişilerden olmadığı ve dolayısıyla iflasa tabi borçlu sıfatının bulunmadığı, iflas talep edebilmesi için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 247,70-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza