İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/762 Esas
KARAR NO :2024/521

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:08/02/2017
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından ... ... lehine verilen kefalet ve ipotekler nedeni ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ... Bankası A.O. tarafından takip başlatıldığını, başlatılan takip neticesinde müvekkili şirketk tarafından dosyanın asıl borçlusu ... ... A.Ş.'nin borcuna karşılık ipotek verilen ... ve ...'daki taşınmazlarının satışından müvekkili lehine rücu hakkı doğuracak şekilde ... ... A.Ş. Lehine toplam 10.264.540,84-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ipotekli mallarının satışı sonrasında doğan alacağı nedeni ile müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı ... ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından verilen 20/01/2017 tarihli kararla müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydı talebinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini belirterek müvekkili şirketin 10.264.540,84-TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, iflas idaresi tarafından davacının varlık ve miktarının kesin olarak ispat edilemeyen alacak taleplerinin reddedildiğini, diğer yandan davacı şirketin her halükarda davalı müflis şirkete borcunun mevcut olduğunu, davalı müflis şirketin davacı şirketten olan alacağı sebebi ile İstanbul 2. ATM'nin 2015/129 esas sırasında açılan davada alınan bilirkişi raporundan davacının kendi ticari defterlerinde yer alan kayıtlar doğrultusunda davalı müflis şirkete 8.509.682,99-TL borcu olduğunun tespit edildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizin 04/10/2018 tarihli .... sayılı kararı ile "...1-Davanın kabulüne, 10.264.540,84-TL'nin davalı müflis ... ... San. A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne..." karar verilmiş olup, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1285-2022/1112 E.K. sayılı 06/10/2022 tarihli kararı ile "...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Takasa itiraz başlıklı 201 nci maddesinin "Müflisin borçlusu iflasın açılmasından evvel alacaklısının aciz halinde bulunduğunu bilerek masanın zararına kendisine veya üçüncü bir şahsa takas suretiyle bir menfaat temin etmek için müflise karşı bir alacak ihdas ederse bu takasa mahkemede itiraz olunabilir.", Sıralar arasındaki münasebet başlıklı 207 nci maddesinin "Her sıranın alacaklıları aralarında müsavi hakka maliktirler. Bir sıra evvelki alacaklılar alacaklarını tamamen almadıkça sonra gelen sıradakiler bir şey alamazlar." hükmünü düzenlemiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının müflise olan borcu kesinleşmiş olsa bile mahsup yapılamayacağı, masa alacağı olarak kayıt edilebileceği, davacının takas talebinde bulunduğu iddia edilen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının davacının iflasına ilişkin olduğu ve henüz sonuçlanmadığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ... A.Ş.'nin borcun 11.338.466.360,00-TL sinden ipotek limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bu bağlamda ipotekli taşınmazların satıldığı ve elde edilen bedelin takip alacaklısına ödendiği ancak bu ödemenin ne kadarlık kısmının davalı müflis ... Makina Sanayi A.Ş. için yapıldığının tespit edilmediği anlaşıldığından davalı iflas idare vekilinin işbu istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi eklemek suretiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan ödemenin ne kadarının davalı müflis ... Makina Sanayi A.Ş. için yapıldığının tespiti ayrıca davalı müflis ... Makina Sanayi A.Ş.'nin dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin borcundan sorumlu olup olmadığının da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve 04.10.2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA..." karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve 2019/1285-2022/1112 E.K. sayılı ilamı uyarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan ödemeni ne kadarının davalı müflis ... ... Sanayi A.Ş.'nin için yapıldığının, davalı müflis ... ... Sanayi A.Ş.nin dava dışı ... Dış Tic. A.Ş.nin borcundan sorumlu olup olmadığının da değerlendirilerek neticeten davacının iflas tarihi itibari ile alacağının olup olmadığının, alacaklı ise alacak tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Müflisin alacaklısının iflas açıldıktan sonra müflisin veya masanın borçlusu olması halinde alacaklının alacağının sadece iflas alacağı olduğu, dağıtımlarda diğer alacaklılarla sırasında eşit haklara haiz olduğu (İİK.207.m.) bu aşamada mahsup yapılmasının diğer iflas alacaklıları arasındaki eşitlik prensibine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle ... Holdingin müflise olan borcunun kesinleşmesi halinde borcun masaya ödenmesinin alacaklıların yararına olacağı, bu durumda takas koşullarının oluşmadığı (İİK.201.m.);Davacı yandan, müflis ... ... A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin hesap ekstresi talep edilmiş ise de davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde bir cari hesap ekstresi bulunmadığından ibraz edemediklerini bildirdiğinden, ticari defter kayıtları yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, Davacının davalı müflis şirkete kefaleti nedeniyle taşınmazlarının satıldığı, gelirlerinin haczedildiği, ... Holdine'in 10.264.540.84 TL * 1.840.998,51 - 12.105.539,35-TL 'yi iflas masasından talep edebileceği, bununla birlikte davacı yanın dava dilekçesinde, 10.264.540,84 TL ağının iflas masasına kaydını talep ettiği görüldüğünden, talep ile bağlılık ilkesi gereği sıra cetvelinde yer alması gereken tutarın 10.264.540,84 TL ile sınırlı olması gerektiği " şeklinde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, Mahkememizin 04/10/2018 tarihli .... sayılı kararı kapsamında kabul edilen tespit ve gerekçeden ayrılmayı gerektirir yeni bir durum olmadığı anlaşılmaktadır.
İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan teknik hesaplamanın, davacının talep ettiği rakam ile uyumlu olduğu, davacının müflis şirkete kefaleti nedeniyle e ipotekli taşınmazların satıldığı, satıştan elde edilen 10.264.540,84-TL'nin davalı müflis şirketin borcuna karşılık takip alacaklısına ödendiği, kefilin edâ ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olduğu ve asıl borçluya ödediği miktarın tamamı için rücu hakkına sahip olduğu, somut olayda müştereken ve müteselsilen sorumluluk halinin olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip konusu borcu ödeyen davacı ...'e verilen "Rücu Belgesi"nin İİK 68/1 maddesinde ön görülen belgelerden olduğu, tüm bu sebeplerden dolayı davacının iflas masasına kayıt kabul talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 10.264.540,84-₺'nin davalı müflis ... ... San. A.Ş.'nin .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına esas olmak üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ harçtan peşin alınan 31,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 396,20-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.900,00-₺ bilirkişi ücreti, 535,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.435,00-₺ ile 67,40-₺ harç gideri olmak üzere toplam 8.502,40-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/06/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza