İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2024/492

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı müflisin Müvekkiline 3.000.000 -₺ bedelli faturadan kaynaklanan ve bu faturalara istinaden müvekkile verilmiş olan 6 adet ve her biri 500.000 -₺ olan ve toplam 3.000.000 -₺ tutarlı senetlerden kaynaklanan faiz ve masraflar hariç 3.000.000 -₺ borcunun bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ... 2.İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, İşbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebine davalı tarafından herhangi bir itiraz olmamış ancak iflas dairesince senetlerin protesto edilmediği ve alacağın olduğu yönünde başkaca belge ibraz edilmediği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, kayıt taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, müflis ile müvekkil arasındaki işin temel kaynağının Maldive otel projesi olduğunu, müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu ve çok uzun dönemdir bu işi yapmakta olduğunu, müflisin maldiv adalarında yapmakta olduğu otel projesinin tüm proje, danışmanlık ve harita işlerinin müvekkilinin üstlendiğini ve kendisi ve ekibi ile söz konusu işi gerçekleştirdiğini, buna karşılık müflise 13.04.2020 Tarihli ve ... numaralı 3.000.000,00-₺ Tutarlı e-fatura kesildiğini, müflis ödeme için müvekkiline iflas dairesine ibraz edilen toplam 6 adet ve her biri 500.000,00-₺ olan ve toplam 3.000.000,00-₺ tutarlı senetleri teslim ettiğini, ancak bu senetlerin ödenmediğini, Yapılan iş karşılığı kesilerek müvekkile gönderilen ve itiraz edilmeksizin kesinleşen fatura alacağının net olduğunu, bu faturanın suretini ekte sunduklarını, bu faturanın bir yana kambiyo senedinin ödeme aracı olduğunu, kambiyo senedinin varlığının alacağı kanıtlamaya yeterli olduğunu, senetlerin protesto edilmemesinin senedi geçersiz kılması veya keşideciye müracaat hakkını ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, bu nedenle iflas dairesinin gerekçesinin yerinde olmadığını, ... 2. İflas Dairesi'nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafından huzurdaki davada da alacağı ispata yönelik herhangi bir kambiyo senedi ve alacağı ispata yarayan delil sunulmadığını, 13.04.2020 düzenleme tarihli faturanın ibraz edildiğini, davacı tarafından sunulan faturanın kötüniyetli olarak düzenlendiğini ve iflas dosyasına alacak kaydı esnasında sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı kararı ile ...Şirketi'nin 26.12.2019 günü saat 16.37 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 2. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının 69 kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 3.000.000,00-₺ alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin iflas idaresince yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 14.10.2022 tarihinde alacaklı vekiline e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için talebe dayanak senetlerin ve dayanak belgelerin tarafların ticari defter ve kayıtlarda yer alıp almadığının, işbu senetler nedeni ile müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarı olup olmadığının, var ise tutarının tespiti için davacı tarafça dosyaya sunulan deliller, dosya kapsamı ve müflisin, senetlerin düzenleme-vade tarihi olan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 14.09.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında "...Müflis şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2017 ve 2018 yıllarına ait envanter defterlerinin yazdırıldığı, müflis şirketin ilgili dönem bilanço ve gelir tablosunun envanter defterine kaydedilmiş olduğu, ancak, müflis şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait envanter defterlerinin ise yazdırılmadığı, boş olduğu ve defter içerisinde herhangi bir bilgi ve tablonun bulunmadığı, Müflis şirketin ticari defterlerinde davacı ... adına her biri 500.000,00 TL tutarında olan 6 adet senet karşılığında toplamda 3.000.000,00 TL tutarındaki senetlerin kayıtlı olduğu, Müflis şirketin ticari defterlerine göre; 17.04.2019 ve 11.10.2019 tarihinde yapılan muhasebe kaydı işlemleriyle toplamda 200.000,00 TL tutarında davacıya ödemenin yapıldığı ve bu kapsamda da müflisin ticari defterlerinde davacıya olan borcun 200.000,00 TL kadar azaltıldığı, İflas Müdürlüğü yetkililerince inceleme amacıyla tarafıma sunulan ... içerisinde 2020 yılına ait herhangi bir ticari defter bilgisi bulunmadığından, davacının belirtmiş olduğu 13.04.2020 tarihli ve ... numaralı 3.000.000 TL tutarlı e-faturanın müflis şirketin ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, Sayın Mahkemenizce düzenlenen 12.07.2023 tarihli Bilirkişi Görevlendirme ve Teslim Tutanağında; "4- Davacı vekilinin 21/06/2023 tarihli dilekçesi ve işbu zapta geçen beyanları kapsamında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzim edilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) talimat yazılmasına, talimat mahkemesinden rapor geldiğinde mahkemenizce tayin olunan bilirkişi heyetine raporun bir suretinin tebliğine” karar verilmesine rağmen, işbu rapor tarihi itibariyle bilirkişi heyetimize herhangi bir raporun tebliğ edilmediği..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların ... ilinde bulunduğu bildirildiğinden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ...talimat sayılı dosya üzerinden alınan 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davacı ... 2018, 2019, 2020 yılları yevmiye defter kayıtları Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemeleri-ne göre usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, TTK 64/1, 88/1 e uygun şekilde tutulduğu, onay işlemlerinin yapıldığı, TTK 65/2 gereğince yazımların eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak gerçekleştirildiği, TTK 66, 99 gereğince envanter ve bilançonun gereği gibi düzenlenmiş olduğu defterlerinin sahibi lehine delil olabilmesi için kanunun aradığı şartları taşıdığı, takdirin sayın mahkemenizde olduğu, Dava konusu olan 17/10/2018 tanzim tarihli 25/07/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/08/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/09/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/10/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/11/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono,17/10/2018 tanzim tarihli 25/12/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono toplamı 3.000.000 TL bedelli senetler davacı ticari defterlerine kaydedilmediği ancak raporun 4.3. bölümünde açıklandığı üzere 01/01/2019 tarihinde ... Geliri 3.000.000 TL bedelli davalı ... şirketinden alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı davalı şirkete ...BEDELİ 13.04.2020 Tarihli ve ... numaralı 3.000.000 TL Tutarlı e-(elektronik) fatura davalıya sistem üzerinden davalı şirkete ulaşmış olduğu GİB'den gelen kod ile tebliğ edilmiş e-faturanın davalı da başarı ile işlendiği e-arşiv faturası elektronik olarak düzenlenmesi sebebiyle taraflar beyan bildiriminde bulunulmadan GİB tarafından otomatik tarafların BS/BA formuna işlemesi karşısında, davalıya tebliğ edilen faturaya davalı TTK 21/2 (MULGA TTK. 23/2) madde hükmüne göre tebliğden itibaren 8 gün içinde içeriğine itirazda bulunmamıştır.Davalının davacıya iade faturasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... Şirketi'nin iflasına ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve ...esas sayı ile saat 16:37 itibariyle İFLASINA karar verilmiştir İl iflasına karar verilen şirketin iflas muameleleri sona erinceye kadar vergilemeye ilişkin ödev ve sorumlulukları iflas masasının kanuni temsilci durumunda olan iflas idaresince yerine getirilmesi gerekecektir. Mahkemenin davalı şirket hakkında dosya aldırdığı 14/09/2023 tarihli ...'in bilirkişi raporun 6.sayfasında; müflis şirketin ticari defterlerinde her biri 500.000,00 TL tutarında olan 6 adet senedin kayıtlı olduğu, davacı ... adına toplamda 3.000.000,00 TL tutarındaki senetlerin 01.11.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile müflisin ticari defterlerinde 321.01.10.000006 BORÇ SENETLERİ hesabına kaydedilmiş olduğu tespit edilmiştir.yine “17.04.2019 ve 11.10.2019 tarihinde yapılan muhasebe kaydı işlemleriyle toplamda 200.000,00 TL tutarında davacıya ödemenin yapıldığı ve bu kapsamda da müflisin ticari defterlerinde davacıya olan borcun 200.000,00 TL azaltıldığı tespit edilmiştir." denilmiştir. Yukarıda tabloda belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında 2018 yılından önce gelen ticari ilişkinin var olduğu (139.134,00463.096,07-) 202.230,07 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu yine 17.04.2019 ve 11.10.2019 tarihinde yapılan muhasebe kaydı işlemleriyle toplamda 200.000,00 TL tutarında davacıya ödeme kayıtları gözetildiğinde teamülleşmiş bir uygulama olduğu tespit edildiğinden taraflar arasında mutad bir uygulamanın bulunduğu taraflar arasında mal alım satımıyla ilgili yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte açık hesap şeklinde işleyen bir akdi ilişkinin varlığı tespit edilmiştir. Talebe dayanak 6 adet ve her biri 500.000 TL olan ve toplam 3.000.000 TL tutarlı senetler 17/10/2018 tarihinde düzenlendiği, davacı 2018 yılı defterinde borcun doğum tarihinde davacının davalıdan alacağının olmadığı , davacı 2019 yılı defterinde 01/01/2019 tarihi itibari ile davacıdan 3.000.000 TL alacağının bulunduğu davalı ticari defter kayıtlarında dava konusu olan 6 adet ve her biri 500.000 TL olan ve toplam 3.000.000 TL senetlerin işlem kayıtlarının 01/11/2018 olduğu karşısında söz konusu senetlerin ne zaman verildiği teslim edildiğine dair senet teslim bordrosu /tutanağıda bulunmamaktadır. Davalı müflisin 26/12/2019 iflas tarihi itibariyle davacı defterlerinde 3.000.000 TL davalı müflis şirketten alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davalı müflisin 26/12/2019 iflas tarihi itibariyle davalı defterlerinde 2.800.000 TL davacıya borcunun olduğu14/09/2023 tarihli bilirkişi ... raporunda tespit etmiştir..." şeklinde görüş belirtiliştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporu ile mahkememizde alınan kök rapor arasındaki farklılıklar giderilerek ve davalı tarafın kök rapora beyan ve itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 28.03.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Tarafımca hazırlanan 14.09.2023 tarihli kök raporun; Sayın Mahkemenizce tarafıma tevdi edilen görev kapsamında davalı müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlendiği, davacı tarafın ticari defterlerinin ise bilirkişi ... tarafından incelenmesi neticesinde 31.10.2023 tarihli raporun düzenlendiği, dolayısıyla Sayın Mahkemece tarafıma tevdi edilen görev kapsamında sadece davalı müflis şirketin ticari defterleri incelendiğinden davalı Müflis şirketin ticari defterlerinde yer almayan herhangi bir bilgi ve belgeye dayanılarak tarafımca herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığı, Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 3.000.000 TL bedelli senetlerin davacı ticari defterlerine kaydedilmediği ancak 01/01/2019 tarihinde ...Geliri 3.000.000 TL bedelli davalı ...şirketinden alacağının olduğunun tespit edildiği ifade edilmesine rağmen, müflis şirketin ticari defterleri üzerinde tarafımca yapılan incelemeler neticesinde davacı ... adına toplamda 3.000.000,00 TL'lik senetlerin kayıtlı olduğu, Tarafımca düzenlenen 14.09.2023 tarihli kök rapor ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli bilirkişi raporu arasındaki farkın; davalı müflis şirketin ticari defterlerindeki 17.04.2019 ve 11.10.2019 tarihinde davacıya yapılan 200.000,00 TL'lik ödemeden kaynaklandığı, ancak kök raporda da ifade edildiği üzere müflis şirketin ticari defterlerinde 17.04.2019 ve 11.10.2019 tarihinde davalı tarafından davacı ...'a yapılan ödemeye ilişkin muhasebe kayıtlarının bulunduğu, Davalı müfliş şirketin ticari defterlerine göre dava konusu senetler nedeniyle müflis şirketin davacıya iflas tarihi itibariyle 2.800.000,00 TL borcunun Bulunduğu, sunulan 14.09.2023 tarihli kök raporda da ifade edildiği üzere yetkililerince tarafıma verilen Flash USB içerisinde davalı müflis şirkete ait 2020 yılına ilişkin herhangi bir ticari defter bilgisi bulunmadığından, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarihli raporda belirtilen 13.04.2020 tarihli ve ... numaralı 3.000.000,00 TL tutarlı e-faturanın müflis şirketin ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespitin yapılamadığı..." Bilirkişi raporu içeriğinde yer verilen bilgiler, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller ve rapora karşı sunulan beyanlar uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; davacının 17.10.2018 tarihli ve her biri 500.000,00 TL tutarında olan 6 adet senet hamili olduğu ve bu alacağını masaya kayıt için başvuruda bulunduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İflas Müdürlüğü tarafından söz konusu senetlerin geçersiz olduğu ya da müflis şirkete ait olmadığı yönünde de herhangi bir defi ileri sürülmemiştir. Somut olaydaki uyuşmazlık, söz konusu senetlerin müflis şirketin ticari kayıtlarında yer alıp almadığı, şayet kayıtlarda mevcut ise bu durumda bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Öncelikle, kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesi gereği, tarafların ticari kayıtlarında yer alıp almamasının alacağın varlığını ispat için gerekli olmadığını belirtmek gerekir. Senet alacaklısının alacağın varlığını ve kaynağını ispat yükümlülüğü bulunmayıp tam aksine bu külfet borçluya aittir. Ancak, mücerretlik halinin ortadan kaldırıldığı, başka bir yazılı belge ile borcun sebebinin kayıt altına alındığı hallerde ise ispat külfeti genel kurala uygun olarak işletilmekte ve herkesin iddiasını ispat etme yükümlülüğü bu halde uygulanmaktadır. Somut olayda, her iki tarafın da ticari kayıtlarında söz konusu kambiyo senetlerinin yer aldığı görülmektedir. Davacının danışmanlık hizmeti bedeli olarak düzenlediği 13.04.2020 tarihli ve ... numaralı 3.000.000 TL Tutarlı e-faturayı sistem üzerinden davalıya gönderdiği, her iki tarafın kayıtlarında da bu alacağın yer aldığı, ayrıca davalının müflisin muhasebe kayıtlarında davacıya 200.000 TL ödeme yapıldığının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen 17/10/2018 tanzim tarihli 25/07/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/08/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/09/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/10/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono, 17/10/2018 tanzim tarihli 25/11/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono,17/10/2018 tanzim tarihli 25/12/2019 vade tarihli 500.000 TL bedelli bono toplamı 3.000.000 TL olan senetler yönünden davacının cari hesap ilişkisi kapsamında aynı bedelli danışmanlık faturası düzenleyerek davalıya bildirdiği, davalının da bunu kayıtlarına aldığı, aynı kayıtlara göre davalının 200.000 TL alacaklı olduğu (ödeme yaptığı) ve dolayısıyla iflas masasına kayıt edilmesi gereken tutarın 2.800.000 TL olduğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 2.800.000,00-₺ alacağının Müflis ... Şirketinin ... 2. İflas Müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ harçtan peşin alınan 80,70-₺ harcın mahsubu ile bakiye 346,90-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 221,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.221,00-₺ üzerinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 7.672,93-₺ ile 172,90-₺ harç gideri olmak üzere toplam 7.845,83-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza