İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2024/369

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... A.ş. 'nin sigortalısı olan ...' e ait ... plakalı araç tarafından, 18.08.2018 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2016 tarihinde yayınlanan ...nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespili yapılmıştır. Bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, ekte sunulan ... tarafından düzenlenen eksper raporuyla Kdv dahil 19.485,79-TL olarak tespit edilmiştir. Alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttı hakkımız saklı kalmak kaydıyfa söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-TL talep etmekteyiz. 4. Söz konusu kaza neticesinde müvekkilimizin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 29/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... Sayılı dosya ile başvuruda bulunmuş idik. 06.11.2020 tarih ve... Sayılı karar bedeline ilişkin kısmının usulden reddine karar verili açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Hakem başvurunun hasar dosyası İşbu sebeple huzurdaki davayı $. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 17. fıkrası "Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir"! hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğindedir. Kazadan sonra bağımsız eksper tarafindan düzenlenen eksper raporunu ekte sunuyoruz. Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Tarafımızca davalıya 30,01.2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtamamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödememiştir. Bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini mahkemenizden arz ve talep ederiz. Belirsiz alacak davası “niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, delil listemizde belirttiğimiz ve celbini talep ettiğimiz delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celhine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 18.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle gerçek hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısının kusuru nedeniyle tahsili talebidir.
Davacı tarafça 29/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna aynı olay ve talebe ilişkin başvuru yapıldığı Sigorta Tahkim Komisyonunun ... ve ... Sayılı kararı ile hasar bedeline ilişkin talep konusunda usulden red kararı verildiği, usulden red kararlarında ilamın kesin hüküm sonuçlarını doğurmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "18/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasarının tespiti amacıyla düzenlenmiş ... numaralı ZMMS Ekspertiz Raporunda tespit edilen parça ve işçilik kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu, tespit edilen ücretin kadri maruf davacının hasar olduğu ve davalı yanın onarım ücretini karşılayarak sorumluluğunu yerine getirdi onarımından doğan bakiye alacağının kalmadığı, ... plakalı araçta oluşan hasar ve bağlı onarım nedeniyle kamyonetin ikinci el değerinde azalma olmayacağı görüşlerini bildirir ortak rapor, kanaat olarak Yüce Mahkeme'nin takdirlerine arz olunur.." rapor edilmiştir.
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...Bulvarında, ... plakalı aracın sürücüsünün seyir halinde iken yayaya vurmamak için park halindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı , ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin 1/L bendini (Araç sürücüleri trafik kazalarında, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) ihlal ettiği ve davaya konu kazanın oluşumunda asli ve tam ( %100 oranında) kusurlu olduğu Bu çerçevede, ... plakalı aracın sigortacısı konumunda olan davalı, meydana gelen kaza nedeniyle ... numaralı hasar dosyası üzerinden araçta meydana gelen hasarın onarımını gerçekleştirdiği, tespit edilen parça ve işçilik kalemlerinin hasar ile uyumlu olduğu, tespit edilen ücretin kadri maruf olduğu ve davalı yanın onarım ücretini karşılayarak sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının hasar onarımından doğan bakiye alacağının kalmadığı görüşüne varılmıştır. Davaya konu kamyonette meydana gelmiş yönünde tespitte bulunmuştur . Sonuç olarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve borcunu ifa ettiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL'nin mahsup edilerek bakiye 368,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.14/05/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza