İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/600 Esas
KARAR NO : 2024/368

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...” ya ait ait ... plakalı araç tarafından, 29.04.2021 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapılmıştır. Bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı da meydana gelmiştir. Söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli talebinde bulunuyoruz. Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Tarafımızca davalıya 29.05.2021 tarihli ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca İ5 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini ödememiştir. Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bağımsız ekspere ödenen ücretin, 6102 Sayılı TTK madde 1448/3; "Sigortacı sigorta ettirenin birinci fikra gereğince yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından veya bedelinden ayrı olarak tazmin etmekle yükümlüdür. Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü gereği sigortacı tarafından ödenmesi gerekmektedir. Sigorta şirketi hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilime ödenmesine karar verilmesi gerekir. Belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00.-TL'sinin, değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan 264,41-TL Ekspertiz Ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, delil listemizde belirttiğimiz ve celbini talep ettiğimiz delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "29.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafça aracında meydana gelen maddi ve değer kaybı bedeli istemiyle huzurdaki dava ikame edilmiş, aşağıda açıklayacağımız sebeplerle mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen davanın reddi gerekmektedir. Dava konusu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini de talep ediyoruz. Davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkil-davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. İşbu sebepten dolayı davanın-husumet yokluğu gerekçesi davanın müvekkil-davalı şirket açısından davanın reddi gerekmektedir.
Kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulmalıdır. Müvekkil-şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkil-şirketin sorumluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini talep ederiz. Davacı taraf maddi ve değer kaybı taleplerinden feragat etmiş olduğundan ötürü davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Yapılan feragatname geçerli olup davacı taraf TBK'nın 28. Maddesi uyarınca herhangi bir irade sakatlığı olduğunu da iddia etmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılmasını talep ederiz. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesinin talep ederiz.
Davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksundur.Bu nedenle Müvekkil Şirketin faiz sorumluluğu ancak başvuru tarihinden sonraki 8. Günden itibaren söz konusu olacaktır. Öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." savunmuştur.
Davacı vekilinin sunduğu 13/11/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle: "Dava dilekçemizde; davamızın belirsiz alacak davası olduğunu da belirtmek suretiyle, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ''kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine" şeklinde tazminat talebinde bulunmuştuk. İşbu talep artırım dilekçemiz ile dava dilekçemizdeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettiğimiz; hasar onarım bedeli alacağımızı 14.125,99-TL arttırarak; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımıza ilişkin 14.225,99-TL'nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 10,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine'' şeklinde talep arttırım talebinde bulunmaktayız.
fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
Talep arttırım dilekçemizin davalıya tebliğine,
Talep artırım talebimizin kabulü ile, dava dilekçemiz ve işbu dilekçemizdeki taleplerimiz gibi karar verilmesini.." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 29.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan dava konusu taleplere ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonununa ... E- ...K sayılı dosyası ile başvuru gerçekleştirmiş, 23.01.2022 tarihinde başvurusu esasa girilmeksizin usulden reddine karar verildiğinden iş bu dava da kesin hüküm oluşturmamıştır .
Dosyanın davaya konu kazadaki kusur oranları ile davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile talep edilen diğer tazminat kalemleri hususunda inceleme yaptırılmıştır.Bilirkişiden alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "29/04/2021 tarihinde ... ili, ... nün asli ve ilçesinde meydana gelmiş olan kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava tarihi itibariyle onarım bedelinin kdv dahil 14.225,99-TL olduğu, dava konusu aracın kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda mevcut hasarlar nedeniyle aracın rayiç değerinde azalma olmayacağı, davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca uğradığı zararın dava tarihi itibariyle 381,49-TL olduğu, davalı sigorta şirketi kusur oranına denk gelen oranda mağdur aracın hasar tazminatı, değer kaybı ve hasar sürecinde yapmış olduğu makul giderlerinden teminat bedeline kadar sorumludur ancak mahrumiyet kaybına dair talepleri teminat dışıdır. Davacı durumda olan araç malikinin iş bu dava dosyasındaki haklarından feragat ettiğine dair beyanı mevcut olup takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır.." rapor edilmiştir.
Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açmış 13.11.2023 tarihinde hasar onarım bedeli olarak 14.125,99 TL olarak talep arttırma dilekçesi sunmuş ve dava harcını yatırmıştır .
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğinin savunmuşsa da ; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı ve dava dışı feragt beyanının geçerli olmadığı anlaşılmış ve savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; 29/04/2021 tarihli Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında 29/04/2021 tarihinde ..., ... ilçesinde saat 18:00 sularında, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonetin çarpıştığı ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Dönüş kuralları başlığı altındaki 53. Maddesinin B-4 (Sola dönüşlerde sürücüler: Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesi bununla birlikte aynı kanunun Kavşaklarda geçiş hakkı başlığı altındaki 57. maddesinin C-2 bendini (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiği, bu sebepler ile davaya konu 29/04/2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracının kaza sonrası tamirinin gerçekleştirilmediği, davalı sigorta şirketinin davacının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu ,"Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır." yönündeki görüşüne göre ( Y. 17. HD. E. 2016/5293 K. 2017/8012 T. 20.9.2017- Y. 17. HD. E. 2014/15938 K. 2014/13033 T. 30.9.2014 - Y. 17. HD. 17/11/2011 tarihli ve 2011/3485 E. 2011/10744 K. Sayılı ilamları) davalı şirketin ancak davacı aracındaki kaza ile uyumlu bulunan hasarlı parçaların orjinal parçaları ile değişim yapılarak ve tamirinin sağlayarak borcunu infaz edeceği , itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının aracındaki onarım bedelinin 14.125,99 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle davacının talep edebileceği hasar bedeline ilişkin maddi tazminat miktarının 14.125,99 TL olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafından haricen alınan eksper raporunun Yargıtay uygulanmalarına göre yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle davacı talebi kabul edilerek 264,41 TL exper ücretinin yargılama giderleri arasına eklenerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 14.125,99TL hasar bedeli (hasar onarım bedeli) tazminatının 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem olan değer kaybına yönelik açmış olduğu davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 964,95TL harçtan peşin-ıslah alınan 321,94TL'nin mahsup edilerek bakiye 643,01TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 12,05TL'sinden davacı tarafın, 1.547,95TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 321,94TL peşin-ıslah harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 402,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 14.125,99TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereği takdir olunan 14.125,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 110,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereği takdir olunan 110,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 52,25TL tebligat, posta gideri, 6.000,00TL bilirkişi ücreti ile 264,41TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.316,66TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 6.267,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.14/05/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza