İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/573 Esas
KARAR NO : 2024/118

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müşterisi dava dışı ...’ın kendisinden kullanmış olduğu krediyi ödememesi (temerrüde düşmesi) nedeniyle, ... 1. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında tapuda kayıtlı 4.350.000 TL tutarındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ... 10. İcra Dairesinin ... talimat numaralı icra dosyasında satış işlemi yapılarak 3.000.000-TL bedelle paraya çevrildiğini, dava konusu taşınmazın, kredi sözleşmesi tarafları dışındaki ...'ya ait olduğunu, süreç içerisinde müvekkilinin anılan taşınmazı önceki malik ...'dan devraldığını, davaya konu ... ilinde ... ilçesi ... köyü ... parselde ... nolu dubleks mesken niteliğinde taşınmaza dair tapu senedinde devir işleminin 22.12.2021 tarihinde yapıldığını, davalı banka ile müvekkili şirket arasında taahhütname yoluyla anlaşma sağlandığını, anlaşma tutarının 3.750.000-TL olduğunu ancak davalı tarafın müvekkilini 1 iş günü içerisinde ödeme yapmaya zorladığını, müvekkilinin anılan bedeli temin edemediğini, müvekkilinin tapu sicilinde hak sahibi olduğunu, davalı bankanın davaya konu taşınmazı satışa çıkardığını belirterek davaya konu taşınmaz üzerine satışın engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça harcın eksik ödendiğini, işbu dava açılmadan önce ara buluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... ön inceleme aşamasında dosyaya davadan feragat beyanını içeren 22.02.2024 UYAP giriş tarihli dilekçeyi sunmuştur. Davalı vekili 22.02.2024 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini ve karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... 23.02.2024 tarihli dilekçesi ile feragate muvafakatinin olmadığını belirtmiş, aynı tarihli dilekçesi ile... ile ...'nın vekillikten azledildiğine ilişkin beyanda bulunarak dilekçe ekinde azilname sunmuş, 26.02.2024 tarihli dilekçe ile feragate muvafakat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat tarihi olan 22.02.2024 tarihinde feragat dilekçesi sunan ...'in dosyada mübrez davadan feragat etme yetkisi içerir vekaletnamesi bulunduğu, bu durumda feragatin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, davalı vekilince sunulan feragati kabul dilekçesi kapsamında davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-₺ karar harcından peşin alınan 80,70-₺'nin mahsubu ile kalan 346,90-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza