İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2024/366

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil sigorta şirketine ... poliçe no endüstriyel paket sigortası ile sigortalanan ... Tic. A.Ş'ye ait... binasında 23.04.2019'da ... katı Unifree depo alanında davalı şirket tarafından yapılan çalışma sonucu yangın hattı su borusuna zarar verilmiştir. Meydana gelen su baskını sonucu maddi zarar meydana gelmiştir. Hasar poliçe teminat kapsamına giren rizikolardan olduğu için, sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene hasar bedeli olarak 15.694,56 -EUR ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulmuştur. Halefiyet ilkesi gereğince, sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olur. Bu nedenle sigortalısının haklarına halef olan müvekkil yapmış olduğu ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olmuştur. Bununla birlikte ibranamede belirtildiği üzere tazminatı alan her türlü dava talep ve hakkını ... A.Ş.'ye temlik ve devir etmiştir. Bu durumda müvekkil şirketin, salt alacağın temliki hükümlerine göre alacağını kovuşturma hakkı dahi bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerle, hasara sebebiyet veren ...Tic.A.Ş hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Ancak borçlu/davalı ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur. Yukarıda anılan nedenlerle, ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı borçluya yüklenmesini.." talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtia da davalı şirket tarafından yapılan çalışma sonucu yangın hattı su borusuna zarar verilmesi sonucu sızan sular nedeniyle oluşan hasarın ödenmesi üzerine rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 31.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Aş. aleyhine 15.694,56 Eur takip tarihi asıl alacak , 593,78 Eur takip tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.288,34 Eur'nun icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %6.00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda; Davacı ile sigortalısı ... Tic. A.Ş arasında düzenlenen 05.04.2019 başlangıç 05.04.2020 bitiş tarihli, ... no'lu, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, 08.11.2019 tarihinde, davacı şirket ... A.Ş hesabından, sigortalısı ... AŞ hesabına 15.694,56 EUR hasar ödemesi yapıldığı, ... 31. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile, 01.07.2020 tarihinde davalı aleyhine, davacı şirket sigortalısı ... AŞ ye ait işyerinde 23.04.2019 tarihinde meydana gelen su baskını hasarının tazmininden sorumluluk sebebiyle, 15.694,56 EUR asıl alacak, 593,78 EUR işlemiş faiz talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin doğru hesaplandığı, Teknik inceleme sonucu, hasara yangın sistemi borusunun davalı tarafından yapılan işlem sonucu patlatıldığından borudan suların aktığı sonuçta sigortalının kullandığı antrepoya sirayet ettiği ve ürünlerde hasara neden olduğu, bu durumun sorumlusunun da davalı olduğu, ekspertiz raporu eki liste içeriğinde 178 kalem/421 adet; ..., ..., ..., ... markalı çanta, valiz, mont, ..., bilgisayar çantası, kartlık, cüzdan seyahat çantası cinsi eşya tespit edildiği, hasarlanan eşyaların değerinin 11.364,78 Euro hesaplandığı kamera sisteminin 3.793,59 euro hesaplandığı, ek eksper raporu ile hesaplanan imha masrafları ve giderler tutarı 536.19 euronun uygun bulunduğu, eşyaların cinsi ve üzerinde yer alan marka/ibareler referans alınmak suretiyle olay tarihi 23.04.2019 itibarıyla yapılan piyasa araştırması ile; hasar listesinde yer alan birim fiyatların (01.01.2019/24.04/2019 tarihleri arası resen yapılan araştırma ile) piyasa rayiç değerleri aralığında tespit edildiği, ekspertiz raporunda çanta, valiz, mont, powerbank, bilgisayar çantası, kartlık, cüzdan seyahat çantası cinsi eşyalar için tespit edilen 1 1.364,78 Euro hasar değerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kamera sistemi yönünden tespit edilen 3.793,59 euronun piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu ve ödediği toplam 15.694,56 euro tazminat bedelini talep edebileceği, icra takip dosyasında talep edilen faizin doğru hesaplanmış olduğu.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yapılan inceleme ve tetkiklere göre Kök Rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek yeni bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır.." rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sigortacının dava dışı sigortalısına ait emtiaların bulunduğu alanda tamirat gerçekleştirdiği, tamirat sırasında yangın su borusuna zarar verdiği, yangın borusundan sızan suların antreponun tavanından sızma yaparak antrepoyu sular altında bıraktığı ve emtialara zarar verdiği, olay sonrası tutulan tutanak ve exper raporu ve hasar dosyasının dosyamız içerisine alındığı , söz konusu olayda hukuka uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirket tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğu, tekstil mühendisi tarafından talep edilen zarar tutarının dosya kapsamına uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyetinin teşekkülünde eksiklik bulunmadığı, 15.694,56 EURO'nun davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar davalıdan rücuen talepte bulunabileceği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden tam kabulüne dair aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E.esas sayılı dosyasında 15.694,56Euro asıl alacak üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.728,37TL harçtan peşin alınan 4.299,24TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 627,04TL harçların toplamı olan 4.926,28TL'nin mahsup edilerek bakiye 14.802,09TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.926,28TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 5.006,98TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 288.806,58TL üzerinden hesaplanan 45.320,99TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 78,00TL tebligat, posta gideri ile 14.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.089,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.14/05/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza