İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2024/379

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/ 2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce ... Sigorta A.Ş.' ne 25.04.2022 tarihinde müracaat edilmiş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davalı sigorta şirketine ...-... nolu ZMM Trafik sigortası ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 07.04.2022 tarihinde asli kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkil ...' e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkilim ... geçirdiği trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanmış, sürekli iş göremez hale gelmiş ve tedavi sürecince başkalarının bakımına muhtaç durumda kalmıştır. Yargılama sırasında istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilimin sakatlık durumu tespit edilecektir. İzah edilen sebeplerle müvekkil için sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğmuştur. arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik, müvekkilim ... için 500,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 14/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 28.10.2021 - 28.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 430.000.-TL'dir. Ancak teminat limitini bildirmiş olmamız, kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımamaktadır Müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlıdır. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtilmiştir. İş bu nedenle davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmalıdır. Arz ve izah edilen nedenlerle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, Davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olması nedeni ile müvekkil şirket yönünden reddine, karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen tedavi evrakları, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... SGK' dan gelen cevabi yazı, Kent Hastanesi'nden gelen cevabi yazı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç sicil kayıtları, ATK'nun 13/03/2023 tarihli kusur raporu, ATK'nun 09/06/2023 tarihli maluliyet raporu, trafik poliçesi, 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyanın ATK'ya kusur ve maluliyet raporu için gönderilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu 13/03/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "....; A) Sürücü ...'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Davacı yaya ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur...." yönünde görüş bildirmişlerdir. Adli Tıp Kurumu'nun 09/06/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "....Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 17/12/1961 doğumlu, ...’in 07/04/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği ...." yönünde görüş bildirmişlerdir
Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/02/0024 tarihli raporunda özetle; "...; 07.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 13.913,63 TL. Olduğu, b)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %60 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, tarafından iyileşme döneminde bakıma muhtaç olduğu yönünde tespitte bulunulmadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, d)Yukarıda belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, e)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 11.05.2022 olarak belirlendiği, f) Sigortalı aracın kullanım şekli hususi nitelikte otomobil olup avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 16/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ".... Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil için 500,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 13.413,63 TL arttırarak 13.913,63 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ediyoruz. Netice olarak Müvekkil ... için 13.913,63 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 500,00 Geçici Bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatının, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." ıslah ve talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 07.04.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı şirket bünyesinde ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davacı yaya ...'in ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kaza neticesinde davacıda sürekli iş göremezlik meydana gelmediği, 4 ay süreli geçici iş göremezlik meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik miktarının 13.913,63 TL olduğu, davalı yanın poliçe ve kusur kapsamında davacı yana karşı geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunduğu, davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle 13.913,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/05/2022 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı giderine ilişkin olarak açılan davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 950,44 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL harcın ve 230,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 639,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.913,63 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.500,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.388,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 310,70 TL harç masrafı 1.578,00 TL olmak üzere toplam 5.276,7 TL yargılama giderden 4.749,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (156,00-TL'sinden davacı tarafın, 1.404,00,8-TL'sinden davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/05/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza