İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2024/447

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
" Müvekkilim firmaya, ... A.Ş. tarafından 14.4.2021- 15:31 tarih ve saatli, ... fatura numarası ile 3581,39 TL kaçak elektrik kullanım bedeli faturası düzenlenmiştir. İlgili fatura 31.5.2021 tarihinde 3660,27 TL olarak ödemesi müvekkilce yapılmıştır. ... A.Ş. tarafından müvekkile kesilen davaya konu fatura döneminde müvekkilime aynı zamanda Ocak 2021 Tarihinden itibaren sözleşmeli abonesi olduğu .. A.Ş. tarafından 2341,93 TL’lik elektrik kullanım bedelli fatura edilmiştir. Müvekkilime, aynı döneme ilişkin hem ... A.Ş. hem de ...A.Ş. fatura düzenlemiştir. Müvekkilim her iki faturayı da iyi niyetli bir şekilde ödemiştir. Davaya konu haksız düzenlenen fatura döneminde müvekkilim ...A.Ş. abonesidir. Böylelikle müvekkilin kullandığı elektrik bedeli yalnızca ...A.Ş. tarafından düzenlenmesi gerekirken davalı ... A.Ş. cezalı tarifeden müvekkile elektrik kullanım bedeli faturası düzenlemiştir. Tarafımızca, Faturanın iptali ve ödenen bedelin iadesi talebi ile ...A.Ş.’ye ... Tarih ve ... Sayılı başvuruda bulunulmuş fakat başvurumuz 6.8.2021 tarihi itibariyle kaçak kullanım olduğu ileri sürülerek reddedilmiştir. Halbuki, kaçak olarak nitelenen elektrik kullanımı söz konusu olmamakla birlikte müvekkilim kullanılan elektriğin ödemesini müşterisi olduğu ... A.Ş.'ye yapmıştır.Ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle ... Arabuluculuk Bürosu ... Büro Dosya Numara ve ... Arabuluculuk numaralı dosya üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmıştır.Yukarıda izah edilen hususlar uyarınca müvekkile ... A.Ş tarafından düzenlenen 14.4.2021 tarihli 3581,39 TL bedelli fatura haksız ve mesnetsiz olup faturanın iptali ve ödenen bedelin tarafımıza iadesini faizi ile birlikte talep ettiğini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
" Huzurdaki dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolu işletilmemiş olup işbu davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir.Bu kapsamda her ne kadar davacı vekili tarafından anlaşamamaya yönelik bir son tutanak sunulmuşsa da ilgili arabuluculuk sürecinde uyuşmazlık konusu "ticari sözleşmeden kaynaklanan alacağa bağlı ticari uyuşmazlık" olarak belirtilmiş olup konusu genel içerikli ve soyut olarak belirtilen işbu arabuluculuk dosyası huzurdaki dava konusuna yönelik değildir. Bu husus dosya konusunun "ticari sözleşmeden kaynaklanan alacağa bağlı ticari uyuşmazlık" olarak belirtilmiş olmasından da açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim müvekkil şirket tarafından yapılan iş elektriğin dağıtılmasından ibaret olup dağıtım işinden farklı bir iş olan satış ve abonelik işlemleri ayrı tüzel kişiliği haiz görevli tedarikçi şirketler tarafından yerine getirilmektedir. Dolayısıyla huzurdaki dava bakımından müvekkil şirket ile davacı yan arasında akdedilmiş herhangi bir ticari sözleşme yoktur ki bu husus da söz konusu arabuluculuk dosyası boyunca genel içerikli belirtilen uyuşmazlığın ve anlaşılamayan hususların işbu dosyaya ilişkin olmadığını ortaya koymaktadır. Bu kapsamda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesiniKaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi Davacı taraf her ne kadar faturalarını düzenli ödediğinden bahisle; aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddia geçerliliğini yitirmektedir. Davacının ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak belirtmek isteriz ki -bu iddiayı kabul etmemekle birlikte- bir an için haklı olduğunun kabulü halinde dahi, davacının öncelikle İHTİRAZİ KAYITLA ödeme yaptığını da ispatlaması gerekir. Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır.
Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasıyla fazla ödenen fatura bedelinin iadesi isteminden ibarettir.
06/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir;
"Davacı tarafından 31.05.2021 tarihinde 3.660,27.-TL'nin ödenmiş olduğunu, Davacı defterlerinde söz konusu alacağa konu fatura ya da ödenmesine ilişkin ödeme kayıtları yer almadığı..." rapor edilmiştir.
21/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
"... tarafından 08.04.2021 tarih, ... no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit tutanağı, elektriği kesilmiş olan ... seri numaralı kayıtlı-aboneli sayacın kullanıma açılarak enerji kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenmiştir. Yukarıdaki Yönetmelik hükümlerine göre Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin tüketici tarafından mücbir sebep halleri dışında açılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi ile söz konusu işlemin usul elektrik kullanımı olmadığı, kaçak elektrik kullanımı kapsamı dahilinde olduğu..." rapor edilmiştir.
03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir;
".. tarafından düzenlenen 08.04.2021 tarih, sayaç ...no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tüketimi ile ... tarafından düzenlenen 30.04.2021 tarihli elektrik faturası tüketimlerinin değerlendirilebilmesi için ... Kurumundan, ... Ltd. Şti.'nin ...adresinde, Sözleşme Hesap No ..., Tesisat No ..., Tekil Kod ... tüketim noktasında, 01.01.2021 ile 30.08.2021 tarihleri arasındaki tahakkuk ve tahsilat bilgilerinin temini gerektiğini..." rapor etmiştir.
02/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir;"¸
¸"Tekrar yapılan değerlendirme sonucu ... adresindeki ... tüketim noktasında; ... Tic. adına ..., 08.04.2021 tarih, ... nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ile ... tarafından 05.02.2021 ilk okuma, 14.04.2021 son okuma dönemi faturasının aynı sayaç (...), aynı dönem (04.2021) ve aynı tüketim (255,158 kWh) için mükerrer olarak düzenlendiği, ... tarafından düzenlenen 2.341,93 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin görülmesi ile ..., 08.04.2021 tarih, ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı için düzenlenen faturanın karsılıksız kaldığını..." rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlendiği tarih itibariyle davacı şirketin dava dışı Enerjisa şirketinde aboneliğinin bulunduğu ve ..., 08.04.2021 tarih, ... nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ile ... tarafından 05.02.2021 ilk okuma, 14.04.2021 son okuma dönemi faturasının aynı sayaç (...), aynı dönem (04.2021) ve aynı tüketim (255,158 kWh) için mükerrer olarak düzenlendiği, ... tarafından düzenlenen 2.341,93 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin görülmesi ile ..., 08.04.2021 tarih, ... no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı için düzenlenen faturanın karsılıksız kaldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş olmakla davacı şirket tarafından fazla ödenen kısma ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-3.581,39 TL'nin 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar harcından, 80,70TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 346,90TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 3.581,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harcı, 11,50TL vekalet harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 328,25TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.501,15TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır