İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2024/35

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabından davalı ...'ın ... Bankasına ait iban hesabına 35.000 TL yi 05.07.2019 tarihinde borç olarak havale yaptığını, ekte banka dekontunu sunmuş olduğu, davalı tarafın borcunu uzun süre geçmesine rağmen ödemediğini, davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine 19.01.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalının kötüniyetle yaptığı itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkilinin müşterilerinden olduğunu, davacının 05.07.2019 tarihli havale ettiği parayı borç olarak gönderdiğini iddia etmiş ise de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinden gönderdiği paraya karşılık işyerinin kazanını değiştirmek istediğini, bunun için kömürlü kazan yaptırdığını ve gönderdiği paraya karşılık kömürlerini hazır etmesini şifahi olarak beyan ettiğini, bu parayı kömür borcuna karşılık gönderdiğini, 30.04.2020 tarihinde müvekkilinden 5700 kg. yerli fındık kömürü aldığını, kalan kömürün ise kendisine teslim edilmek üzere hazır olduğunu, bekletildiğini, icra takibine kadar almak için girişimde bulunmadığını, olumsuz cevap ta vermediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargıtay 17 HD 04/02/2021 tarih ve 2020/3187E 2021/762K sayılı ilamında; "Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
Somut olayda davanın başlangıçta asliye hukuk mahkemesinde açılmış olduğu, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden sonra, davacı vekilince istinaf edilmeksizin kararın kesinleştirildiği ve süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği , davacı taraf dosyanın mahkememize tevzi olmasına rağmen arabuluculuk yoluna başvurusunu gerçekleştirmediği , arabulucuya başvurmak dava şartı olarak kabul edildiğinden TTK’nın 5/A ve 6325 SK'nun 18/A maddesi 2.bendi son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın TTK.m.5a-1 6325 sayılı Kanunun 18/a-2, HMK.m.114-2 ve HMK.m.115 hükümleri gereğince zorunlu arabuluculuk şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 398,40TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 199,32TL harçların toplamı olan 597,72TL harçtan mahsup edilerek 170,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi.23/01/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza