İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2024/482

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".....Vekil eden; ... şirketinden 26.09.2019 tarihinde ekskavatör cinsi bir iş makinesini, kredili olarak satın almıştır. Davalı şirket zorunlu olarak iş makinesini kasko yaptırmış ve aracı vekil edene teslim etmiştir. Vekil eden ticari olarak makineyi işletmekte olup, büyük çaplı hafriyat vb. işleri yapmaktadır. Tüm araçlarının bakımlarını zamanında ve periyodik olarak yetkili servislerde yaptırmaktadır.30.10.2021 tarihinde davaya konu araç bir inşaat sahasında hafriyat işi yaparken cam kapısı kırılmış ve yine aynı aracın 13.11.2021 tarihinde yürüyüş hidromotorunun arızalanması sonucu, vekil eden (iki durumda da) iş makinesini ... Servisine götürmüş ve davalı şirkete bilgi vermiştir. vekil eden; taşeron olarak süreli aldığı hafriyat işini bitirmek üzere, hemen ucuz fiyata ikinci el parça alarak makinesine taktırmıştır. Yaklaşık 24-25 gün sonra eksper gelerek iş makinesini incelemiş ve raporunda; cam kapının ve aracın yürüyen hidromotorunun tamamın değişmesi gerektiğini belirten rapor tanzim etmiştir. Not olarak ta araca ikinci el parça takıldığını ek beyan düşmüştür. Sorumlu ... Sigorta şirketi kurulu, düzenlenen eksper raporunda ikinci el parça takıldığını görmesi üzerine, ödeme olarak vekil edenin taktığı ikinci el parçanın bedeli olan 2.630,45 Euro ödeme yapmış, orijinal parça bedelini ve ikinci el parça takılmasından kaynaklanan Değer Kaybını ödemeyi reddetmiş ve aracın cam kapısını da değiştirmemiştir. Yukarıda izah edilen nedenler ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. izah edilen nedenler ile kasko poliçesinde de sabit olan, aracın yürüyen hidromotor ile cam kapısının orijinal parça bedelinin, ve ikinci el parça takılmasından kaynaklanan "Değer Kaybının", hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini...." talep ederim.
CEVAP: Davalı şirket vekili 05/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ".....müvekkil şirket ile sigortalı dava dışı ...A.Ş. arasında 26.09.2019 başlangıç-26.09.2022 bitiş tarihli ... numaralı “Leasing All Risks Sigorta Poliçesi” akdedilmiştir. Davacının talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olmakla, müvekkil şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'ne sigorta tazminatını tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olup, müvekkil şirket poliçe kapsamındaki yükümlülüğünü bu ödeme ile gerçekleştirmiş olmakla, davacının huzurdaki dava ile fazlaya ilişkin talebi haksız ve yersizdir. Hasara konu makine ... marka, ... model, 2019 imali, ... şase seri numaralı mini ekskavatörde meydana gelmiş olup, ekskavatör sahada olduğu için görülememiştir. Makinenin farklı zamanlarda hasar aldığı için değişimi yapılan sağ ve sol cer dişli grubu de-monte halde görülmüştür. Hasarların, makinenin kullanılması sırasında yaşanan zorlanma, vuruntu sonucu dişli grubunun diş kırması ve kırılan dişli metal parçalarının sistem içerisine dağılarak cerin dönme hareketi sırasında diğer dişliler ile gövde arasına sıkışarak zarar görmesi ile meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır. Orijinal cer bedeli yüksek olması nedeni ile sigortalı Ankara'da bulunan bir firmadan çıkma cerleri aldığını bildirmiş olup, alınan cerler için bir teklif, firma bilgisi veya fatura temin edilememiştir. Cer başına 20.000 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Ayrıca makinenin kabin kapısının çarpma sonucu hasar gördüğüne dair tarafımıza servis raporu gönderilmiş olup, tarafımızdan kapı görülmemesi, farklı hasar olması ve teklif temin edilememesi nedeni ile değerlendirmeye alınmamıştır. Poliçede hasar konusu makine için 42.100 EUR ikame bedel verilmiştir. Sigorta bedeli, sigorta değerine uygun bulunmuş olup, eksik ya da aşkın sigorta söz konusu değildir. a) Tespit Edilen Hasar Miktarı:Seri No Cihaz Adı Hasar (Eksper Tespiti) Tazminat Tutarı ... Paletli Ekskavatör 3,630.45- 3,630.45 Toplam 3,630. 45- Muafiyet: Beher ekipman için; her bir hasarda, 500 EUR’ dan az olmamak kaydı ile 1. ve 2. yıl hasarın % 10`u oranında, 3.yıldan itibaren ise hasarın %20`si oranında tenzili muafiyet uygulanır. Cer grupları ayrı ayrı hasar aldığı için 2 ayrı hasar muafiyeti uygulanmıştır. Uygulanan Muafiyet Tutarı (2 Ayrı cer x 500 EUR) = 1.000 Euro Hasar Tazminat Hesabı = 3,630.45 Euro-1.0000.00 Euro Muafiyet toplam tazminat Tutarı = 2,630.45 Euro- Euro kur =11.01790 TL olup TL karşılığı tazminatı Toplam tazminat tutarı : 28,982.04 TL olarak hesaplanmıştır. Her iki hasarın yakın nedeni de zorlanmaya bağlı mekanik kırılma olarak belirlenmiştir
Yukarıda sunulan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini....." talep etmiştir.
DELİLLER:
26.09.2019 tarihli ... numaralı Kasko Poliçesi, 20/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 20/06/2023 tarihli bilirkişi 1. Ek raporu, 18/09/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, 06/03/2024 tarihli bilirkişi 3. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iş makinesinde meydana gelen hasarın zorunlu kasko kapsamında orijinal parça bedeli ve değer kaybının sigorta şirketince karşılanması talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.
Dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından davaya muvafakat edildiği, ilgili şirkete yazılan müzzekere doğrultusunda muvafak yazısının gönderildiği anlaşılmaktadır.
Benzer mahiyetteki davaya ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/2337 Esas 2021/1744 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/06/2023 tarihli raporunda özetle; "... Dava konusu hasarlı parçanın özelliği, yenisinin değeri ve davalı tarafından ödenen ikinci el satış fiyatı dikkate alındığında olay tarihi itibarı ile 1.000.-Euro değer kaybı meydana geldiği takdir edilerek davalı tarafından ödenmesi gereken değer kaybı tutarının; 1.000 x 11,0179 = 11.017.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından ayrıca hasar gören kapı camı nedeni ile komple kapının değiştirilmesi ve bedelinin ödenmesi istenmektedir. Bu konuda eksper raporunda, makinanın kabin kapısının çarpma sonucu hasar gördüğüne dair servis raporu gönderildiği, ancak kapının görülmemiş olması farklı hasar olması ve teklif temin edilememiş olması nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir. Furkan Makina tarafından düzenlenen servis raporunda, kapının hasarlı olduğu belirtilip tamiratının verimli olmayacağından kapının değişmesi gerektiği açıklanmıştır. Ancak servis tarafından verilen bilgilerde komple kapı fiyatı belirtilmemiştir. Dosya içindeki fotoğraflardan kırılan cam ve kapı görlmektedir. Kapı çerçevesinin onarımı mümkün olmayacak şekilde hasar görmesi ve camın kırılması durumunda yenisinin alınması gerektiği görüşü tarafımdan da uygun bulunmuştur. Benzeri araçların kapı fiyatları dikkate alınarak söz konusu kapı ile ilgili bir teklif olmamakla birlikte tutarının 6.000.-TL olacağı kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde; Aracın Cer yürüme grubunun orjinal paarça ile yenilenmemiş olması nedeni ile oluşan değer kaybının 11.017.-TL olduğu, Aracın hasarlı kapı bedelinin 6.000.-TL olduğu, Davalı tarafın Makina Kırılma Poliçesi kapsamında bu zararlardan sorumlu olduğu, ....." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 05/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 20/06/2023 tarihli 1. Ek raporunda özetle; "..... Söz konusu olayda da onarım davacı tarafından yaptırılmış, orj,nal parça bulunmadığından muadi parça ile onaırm yapılarak makinanın çalışması sağlanmış, böylece taahhüt edilen işlerin yapılmaıs sağlanmıştır. Davacının onarımın muadil parça ile yapımış olmasına karşılık ortaya çıkan değer kaybının üstünde orjinal parça bedelinin davalı sigortacıdan talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Yüksek Mahkemenize aittir. Davacı tarafından kırılan kapı camı nedeni ile kapının tamamının değişimi talep edilmektedir. Davacı vekili tarafından bu defa hasar gören kapının yetkili servis tarafından belirtilen değerinin 3.250.-Euro olduğu ifade edilmiştir. Ancak dosya içinde davacı vekili tarafından sözü edilen proforma faturası bulunmamaktadır. Böyle bir faturanın varlığı durumunda ibrazı halinde bu konuda mütalaada bulunulacaktır. Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde; Aracın Cer yürüme grubunun orjinal paarça ile yenilenmemiş olması nedeni ile oluşan değer kaybının 11.017.-TL olduğu, Hasarlı kapı ile ilgili kapının bedelini gösterir proforma faturanın ibrazı halinde bu konuda mitalaada bulunulabileceği, ...." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 14/07/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş bilirkişi 18/09/2023 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "....Davacı tarafa ait aracın hasar gören 2 cer grubunun orjinallerinin kısa sürede bulunamamış olması nedeni ile muadil parçalar davacı tarafında bulunarak iş makinasının çalışır duruma getirilmişdir. Söz konusu makina parçalarının muadil parça bedelleri davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Onarımda kullanılan parçaların orjina olmamalaarı nedeni ile 1.000.-Euro değer kaybı takdir edilmiştir. Değer kaybı olarak takdir edilen bu tutar parçaların orjinallerinin kulanılmamasından dolayı iş makinasının kullanım süresi ve hasarlı parçaların kullanım ile aşınması dikkate alınarak takdir edilmiş bir değerdir. Kasko poliçesi kapsamında aracın hasar görmesi nedeni ile ortaya çıakn değer kaybının ödenmesi söz konusu değildir. Hasar oluşundan sonra 2 yıl geçmiş olmasına rağmen kapının değiştirildiği, ya da onarıldığı konusunda açıklama yapılmayıp hiç bir delil ibraz edilmemiş, olmayan bir proforma faturadan söz edilmiştir. Takdir edilen 6.000.-TL nın kapı onarım değeri olarak kabul edilmesi, bu aşamada kapı bedeli konusunda farklı bir görüşe varılmasının mümkün olmadığı görüşüne varılmıştır. Aracın Cer yürüme grubunun orjinal parça ile yenilenmemiş olması nedeni ile davacı zararının 11.017.-TL olduğu, 2-Hasarlı kapının ne şekilde onarıldığı konusunda bilgi olmadığından mevcut delillere göre 6.000.-TL bedel ile onarılabileceği ..." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 24/01/2024 tarihli duruşma ara kararı ile ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 06/03/2024 tarihli 3. Ek raporunda özetle; ".. dosyaya ibraz edilen ... firması tarafından düzenlenmiş 08.04.2022 tarihli, ... numaralı proforma faturada; Takeuchi markaTb 240 tipindeki Japon üretimi iş makinalarının :
...Yürüyüş Hidromotor 2 adet 3.500 x 2 = 7.000.-Euro
... Komple kapı 1 adet 3.250.-Euro
Toplam ....... 10.250.-Euro
KDV tutarı 1.845.-Euro
KDV dahil toplam hasar onarım bedeli 12.095 Euro
Olduğu belirtilmiştir. 3- Mevcut deliller doğrul tusunda davacıya ödenmesi gereken tutar, her bir cer için 500.-Euro ve kapı için 500.-Euro olmak üzere toplam 1.500.-Euro muafiyet tenzilinden sonra;12.095 – 1.500 = 10.595.-Euro ödenmesinin gerektiği bulunmuştur. Davacıya sigorta şirketi tarafından 2.630,45 Euro karşılığı ödendiğinden davacıya ödenmesi gereken tutar;10.595,00 – 2.630,45 = 7.964,55 TL Olarak bulunmuştur. Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde; 1-Olay tarihi itibarı ile (1 euro = 11,017 TL) davacının karşılanmamı hasar onarım bedeli zararı :7.964,55 x 11,017 = 87.745.-TL Olarak bulunmuştur. 2-Onarımın tamamen orjinal parçalar ile yapılmış olması nedeni ile davacının ayrıca değer kaybı zararı bulunmamaktadır..." yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "... Dava dilekçesinde şimdilik (10.000 TL) 640 Euro'nun davalı firmadan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştik. Dosya kapsamında alınan 06.03.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alacak talebimizi 7.324,55 TL artış ile 7.964,55 Euro'ya Yükseltmekteyiz. HMK 107 gereği Değer Artırım talebimizin kabulüyle 7.964,55 Euro'nun davalıdan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederim....." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makinenin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 80635220 / 0 numaralı 26.09.2019 / 26.09.2022 tarihkeri arasında geçerli ... Sigorta poliçesi ile “ Makina Kırılması, Elektronik Cihaz, Yangın, Hırsızlık ve Montaj Sigortaları Genel Şartları, Klozları ve Özel Şartları kapsamında” teminat altına alınmış olduğu , makinenin 30/10/2021 tarihinde inşaat sahasında yapılan iş esnasında camının kırıldığı, yine 13/11/2021 tarihinde yürüyüş hidromotonun arızalandığı, davacı tarafça makinenin yetkili servise götürülerek davalı yana bilgi verildiği, davacı tarafın elinde bulunan mevcut işlerin devam ettirilebilmesi amacıyla makinenin onarımının yapılarak işlere devam ettiği, davalı yanın gerçekleşen hasarlar sebebiyle roijinal parça bedellerinden sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre orijinal parça bedelinin muafiyet tenzili sonrasında 10.595 Euro olduğu, davalı tarafça dava öncesinde yapılan 2.630,45 Euro ödeme düşüldüğünde davacı yanın dava tarihi itibariyle bakiye 7.964,55 Euro alacağının bulunduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre davacı tarafça hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 16/11/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 15 günlük yasal sürenin sonunda davalı yanın temerrüte düştüğü fazi başlangıç tarihinin 02/12/2021 tarihi olduğu , yine bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere orijinal parça ile onarım yapılmış olması nedeniyle davacı yana ait araçta her hangi bir değer kaybının meydana gelmediği anlaşılmakla değer kaybı yönünden davanın reddine, orijinal parça bedeli yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
-Davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine
-Davacı yanın orijinal Parça bedeline ilişkin tazminat talebinin KABULÜ ile 7.964,55 Euro'nun 02/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 16.809,34-₺ harçtan başlangıçta alınan 4.931,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 11.878,04-₺ harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 38.911,15-₺ vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00 vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.550,00-₺ bilirkişi ücreti, 187,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.737,25-₺ yargılama gideri ile 5.023,50-₺ harç masrafı olmak üzere toplam 8.760,75-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-₺ ara buluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza