İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2024/310

DAVA : İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/ 2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 05/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil Bina Yönetimi, "..." adresinde bulunan ... binasının yönetimini üstlenmiştir. ... binası, çok sayıda bağımsız bölümden oluşan modern bir tesis olup, bina elektriği ... tarafından sağlanmaktadır. Davalı şirket personelleri tarafından ... binasına 08.10.2021 tarihinde yapılan ziyaret sonrasında, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddiası ile; Davalı şirket tarafından müvekkil Bina Yönetimi'ne yapılan bilgilendirme neticesinde; faturalara itiraz edilse dahi, fatura bedellerinin ödenmemesi halinde, bina elektriğinin kesileceğinin bildirilmiş olması sebebiyle, 2 (iki) adet fatura bedelinin toplamı olan 13.373,30-TL, 12.10.2021 tarihinde ihtirazı kayıt ile müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınmıştır. Müvekkil Bina Yönetimi tarafından, ihtirazı kayıtla yapılan ödemenin akabinde gerek haksız şekilde müvekkil aleyhine kaçak elektrik faturalarının düzenlenmiş olması yönünden, gerekse hangi birim fiyat üzerinden ne kadar bir kullanım için ve hangi yöntemlerle ne kadar bir ceza bedeli tahakkuk ettirilerek hesaplandığı anlaşılamayan fahiş ve hatalı faturalara itiraz edilerek ihtirazı kayıt ile ödenmiş fatura bedellerinin iadesi, yapılan 18.10.2021 tarihli başvuru ile davalı şirketten talep edilmiştir. fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tamamen davalı şirket ...'ın kontrolünde bulunan ve her müdahale sonrasında ... tarafından mühürlenen ... abone numaralı sayaçta, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı yönündeki gerçek dışı iddia ile, hukuka aykırı ve fahiş olarak düzenlenen faturalar neticesinde, ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilin elektriğinin kesileceği baskısı ile müvekkil tarafından ihtirazı kayıtla davalı şirkete ödenmek zorunda kalınan 13.373,30-TL'nin ödeme tarihi olan 12.10.2021 tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil bina yönetimine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Görevsiz mahkemede açılan huzurdaki davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Huzurdaki dava kaçak elektrik tüketimi sebebi ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk edilen fatura bedelinin istirdadı talebine ilişkin olup esasen haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi esastır. Davacı yan tarafından dava dilekçesinde belirtilen faize, faiz türüne ve faiz başlangıcına dair taleplere itirazlarımızı sunuyoruz. Davacı vekili dava dilekçesinde 13.373,30 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile iadesini talep etmişse de hiçbir alacak talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki haksız davanın reddi gerekmektedir. Nitekim faize, faiz türüne ve faiz başlangıcına açıkça itiraz etmekteyiz. davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersizdir. Davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkil şirket kayıtları dosyaya ibraz olunduğunda davacının davasında haksız olduğu açıkça ortaya çıkacaktır. Kaçak elektrik kullandığı açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemler hukuka uygun olup davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin meblağın ödenmesi mümkün değildir. Davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş ve müvekkil şirketçe hesaplanan borç miktarı inkar edilmiş fakat dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunulamamıştır. Hukukun genel geçer kuralı gereği iddiasını kanıtlama görevi bizzat iddia sahibine aittir. Bu sebeple dosya hukuki dayanaktan yoksundur. Açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLER:
Tanık anlatımları, 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, Kaçak İşlem Dosyası, ... 8. İcra Dairesi'nin ... İcra dosyası, davacının, abonelik tüketim ekstreleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ; faturadan kaynaklı olarak davalı yana haksız olarak yapıldığı belirtilen ödemelerin istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı tanığı ... duruşma "...Ben davacı şirketin faaliyette bulunduğu binanın teknik müdürüyüm. Davacı şirketin elektrik sayacı binanın alt katında sadece dış anahtarının bizde bulunduğu bir odada bulunmaktadır, sayaçlara müdahale edilmesi mümkün değil çünkü sayaçlar kilitli ve mühürlü bir alanda bulunmaktadır, sayaçlar uzaktan okuma ve uzaktan arıza bildirim özelliğine de sahiptir, sayaçların bakımı ve kontrolü .. tarafından yapılıyor, ... görevlilerinin geldiği tarafıma bildirildiğinde ben de teknik bir personeli kapıyı açması için görevlendirdim, görevliler girip sayacın olduğu panoyu açtıklarında davacıya ait saatin 3 fazından bir kablonun gevşek olduğunu görmüşler bu durumu personelimiz bana iletince ben de sayaçların bulunduğu yere gittim kablolardan birinin gevşek olduğunu ... görevlisi bana iletti, sanırım tutanak düzenlemişler, daha sonra bir işlem yapılmamıştır, elektrik voltajı yüksek olduğu için istenilse dahi sayaca müdahale edilemez, tarafımızca ya da davacı şirketçe de herhangi bir müdahale yapılmamıştır, gevşek olduğu belirtilen kablonun ait olduğu sayaç yangın pompası ve yangın asansörü gibi yangın sistemine ilişkin aletlerin bağlı bulunduğu sayaçtır, davacının yönettiği rezidansta 6 tane elektrik sayacı mevcut, diğer sayaçlara oranla en düşük fatura da tutanağın düzenlendiği sayaca gelmekteydi...." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada "....Ben dava konusu sayacın bulunduğu binada elektrik görev yapıyorum, sayaçlar uzaktan okuma ve arıza bildirim sistemine sahiptir, tutanağın düzenlendiği gün ... görevlileri sayaçtan arıza bildirimi olduğunu söyleyerek gelmişler, sayaçlar kapalı bir yerde bulunduğu için, panoların bulunduğu odayı açtık, ... görevlileri panonun kapağını açarak arıza olduğu belirtilen sayacı kontrol ettiler ve kablolardan birinin yerinden çıkmış olduğunu ve arızayı giderdiklerini belirttiler, tutanağa konu sayaç yangın sisteminin bağlı olduğu sayaçtır diğer sayaçlardan tüketimi daha azdır, bizim sayaca müdahale etme imkanımız yok, çünkü elektriklerin taşıyıcı sistemindeki voltajdan kaynaklı olarak dışarıdan müdahale edilmesi tehlikelidir, mümkün değildir, dava konusu sayaçta 3 tane kablo vardır, d diğer ikisinde herhangi bir sorun yoktu, iki kablodan ortalama tüketim miktarı da tespit edilebilirdi, işletmemizin faturaları ödeyecek durumu vardır, kaçak kullanımını gerektirecek bir durum da yoktur...." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı... duruşmada " 08/10/2021 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, üzerinden uzun zaman geçtiği için detayları hatırlamıyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 15/01/2024 tarihli raporunda özetle; "....Davalı şirket, davacının sayaca müdahale ederek eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu gerekçesiyle 08.10.2021 tarih ve H/470555 sayılı kaçak tutanağı tanzim etmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'ye göre, davalının kaçak elektrik tükettiğini değerlendirerek 6.175,78 TL kaçak tüketim bedeli ve 7.197,52 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam davacıya 13.373,30 TL tahakkuk yapmıştır. Ancak, davacının, sayaca müdahale edebilmesi önce panonun, ardından da sayacın mühürlerini kopartması gerekir. Kaçak tutanağında bu konuda hiçbir tespit yoktur. Ayrıca, davalı şirket, başlangıçta elektrik verilmesi aşamasında, daha sonra da muhtelif denetimlerinde sayacın akım trafo bağlantılarını kontrol ettikten sonra sayacı ve panoyu mühürlemektedir. Bundan dolayı, dava konusu olayda davacının sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığı, dava konusu olay, kaçak elektrik tüketimi değil, davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle sayacın eksik tüketim kaydetmesi olayı olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-37'nin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda, davacının, eksik tüketimin bedelini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-37 çerçevesinde normal dönem fiyatlarıyla davalı şirkete ödemesi gerekmektedir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-37; Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik tüketim kaydettiğinin dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi durumunda eksik tüketime ilişkin hesaplama yapılır. Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez.” Gereğince; eksik tüketim süresi 180 gün, eksik kaydedilen tüketimlerin toplamı olan 5667 kWh ile eksik tüketim bedeli 6.520,52 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının, eksik tüketimin bedelini ödeme yükümlülüğü vardır. Davacı ...Yönetimi'nin, daha önce 12.10,2021 tarihinde 13.373,30 TL ihtirazı kayıtla ödemiş olduğundan, eksik kaydedilen tüketimin bedeli 6.520,52 TL olduğundan; fazla tahsil edilen 6.852,78 TL''sını 12.10,2021 tarihinden itibaren işletilecek 2.9 yasal faiz oranıyla birlikte davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği...." yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından, davacının sayaca müdahale ederek eksik tüketim kaydetmesine neden olduğu gerekçesiyle ...tarih ve ... sayılı kaçak tutanağı tanzim edilerek davacıya ilişkin olarak 6.175,78 TL kaçak tüketim bedeli ve 7.197,52 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 13.373,30 TL'lik kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği ve davacı yanın 13.373,30 TL'lik faturayı ödediği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacı yanın sayaca müdahale edebilmesi önce panonun, ardından da sayacın mühürlerini kopartmasının gerektiği ancak kaçak kullanıma ilişkin tutanakta bu duruma ilişkin hiçbir tespit bulunmadığı, dolayısıyla davacı yanın sayaca müdahalesinin ve kaçak tüketimin söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının kusuru dışında herhangi bir nedenle sayacın eksik tüketim kaydetmesinin söz konusu olduğu, eksik tüketimin dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi halinde eksik tüketime ilişkin hesaplama yapılmasının gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada eksik tüketim bedeli 6.520,52 TL olduğu, bu durumda davacı yandan 6.852,78 TL fazladan tahsilat yapılmış olduğu, bu miktarın davacı yana iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, yine davacı yanın sayaca her hangi bir müdahalesinin ve kusurunun bulunmaması, eksik tüketim bedeline ilişkin olarak tespitin ve hesaplamanın davalı yanca yapılması gerekmesi nedeniyle red edilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.852,78 TL'nin 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 468,11 TL harçtan başlangıçta alınan 228,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.852,78 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.404,75 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 228,39 TL harç masrafı olmak üzere toplam 3.633,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/04/2024

Katip
E-imza

Hakim
E-imza