İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2023/503

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/ 2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davalı, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 7.348,00 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz etmiştir. Borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetlidir. Müvekkil Şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasıdır. Müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesilmiştir. Buna karşılık davalı, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödememiştir. Bu fatura değerlerinin toplamı 7.348,00 TL olarak çıkmaktadır. Haklı davamızın kabulüne, borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 06/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkil davalının adresi dava dilekçesinde belirtildiği üzere, ... olup, yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleridir. Bu nedenle davanın esasa girilmeksizin, yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile davanın usul yönünden reddi gerekmektedir. ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına sunmuş olduğumuz itiraz dilekçemizde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması ve takibe, yetkili olmayan icra dairesinde devam edilmesi, açılacak itirazın iptali davasında takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu sonucunu doğurmayacaktır.. Davacı, müvekkil davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından 7.348,00 TL bedelli, icra takibi başlatmış olup; iş bu icra dosyasına tarafımızca itiraz edilmiştir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacının taşıma taahhüdünde bulunduğu doğru ancak eksiktir. . Taşıma görevini TTK hükümleri gereğince yerine getiremeyen davacıya karşı, müvekkilimin ödeme yükümlülüğünden bahsedilemez. İşbu dilekçede dökümü belirtilen 3 adet kayıt cihaz tazmin bedeline ilişkin faturaları düzenleyerek davacı tarafa göndermiştir; ... IMEI numaralı, ... model cep telefonu için, ... numaralı 01/03/2021 tarihli 2.859,00TL bedelli, ... numaralı 30/03/2021 tarihli 3.656,00TL bedelli, ... numaralı 17/05/2021 tarihli 1.358,00TL bedelli, 1.sırada belirttiğimiz ... numaralı 01/03/2021 tarihli faturaya istinaden davacı; ... numaralı 17/04/2021 tarihli, 2.859,00TL bedelli iade faturası düzenlemiştir. TTK'nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edilmiştir. Hal böyleyken; davacı kanunda belirtilen süre içerisinden iade faturası düzenleyip müvekkile tebliğ etmemiş ve bu durumda da faturayı kabul etmiş sayılmaktadır Bu nedenle, icra dosyasına itiraz edilmiş olup; müvekkilin haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiği düşünülemeyeceği gibi, müvekkil aleyhine karar verilse dahi, icra inkar tazminatına hükmedilemez. Davanın reddine, ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne, dilekçemizin 5. Nolu bendinde belirttiğimiz hususlar gereğince, müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.
DELİLLER:
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 1. ATM'nin aracılığıyla alınan bilirkişi raporu, 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 7.348,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, alacağın para alacağına ilişkin olması ve TBK 89. Madde uyarında yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 16/02/2023 tarihli ara kararı gereğince; dosya ...'da ve ...'da olmak üzere iki ayrı bilirkişiye tevdi edilmiş olup;
...'daki ticaret mahkemesi'nce talimat yoluyla hazırlanan 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... Huzurdaki dava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptaline İlişkin eda davası olduğu ve dava değerinin de 7.348,00 TL “sı olduğu, davacı yan, ödenmeyen bakiye alacaklarının talebi ile başlatılan ilamsız takibe itirazın iptalini talep etmekte, davalı yan, davacının müvekkilinin kestiği bir çok kayıp cihaz bedeli faturasını kayıtlarına işlediği ve ödediğinin görüleceğini. Ancak tüketicilerin kendisine ulaşmayan yada hasarlı ulaşan cep telefonları ile ilgili hukuki başvuruları neticesinde müvekkili şirketin tüketicilere fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ancak davacının kendince bedel belirleyerek müvekkiline ödeme yaptığını. Bu nedenle davacıya fark faturası kesildiğini. Müvekkiline gönderilen ödeme emrinde dayanak belgeler belirtilmediği gibi; icra dosyasına da sunulmadığını. Hal böyleyken, müvekkilinin hangi faturalardan dolayı borçlu olduğunu bilebilecek durumda olmadığını. Zira cari hesabın da, kendisinden talep edilen miktarda borç kaydı göstermediğini. Bu nedenle, icra dosyasına itiraz edildiğini, bu nedenlerle ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sahibi lehine delil özelliğine haiz davalı şirket yasal defter kayıt ve belgelerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin takip tarihinde davacı şirketten 2.943.28 TL alacaklı olduğu, davacı şirket vasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde SMMM ... tarafından yapılan incelemelerde, “davacı şirket tarafından ibraz edilen belgelere göre ;davalı 7.348,00 TL borçlu iken davacı şirket 28.05.2021 tarihinde bu alacağı 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlamıştır. Virman işlemi sonrası 28.05.2021 tarihinde 2 adet tahsilat açıklamalı işlem sirilmiş olup, bu işlemler toplamı 6.999,61 TL olduğu hesaplanmaktadır. Bu kayda göre davalının halen 348,39 TL borçlu olması gerektiği halde davacı şirket muavin kayıtlarında; davalının “0” bakiye ile borç vada alacak bakiyesi kalmadığı görü işlemin sebebi sorulduğunda, davacı şirket çalışanı tarafından “ sistemsel sorun olduğu - bilgisinin paylaşıldığı” belirtilmiştir. Söz konusu bu Tespit ve görüşlerini içeren..." yönünde görüş bildirmiştir.
... bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/08/2023 tarihli raporda özetle; ".... Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu kanaati oluşmuştur. Her ne kadar davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu hazırlanmış bila tarihli bilirkişi raporunda “...davacı şirketten 2.943,28 TL alacaklı olduğu, " raporlanmış olsa da mal ve hizmet teslim alan davalı şirketin, hizmet teslimi yapan davacıdan alacaklı olmasının beklenemeyeceği, zira kargo gönderilerinde ağırlık/desi , uzaklık, alıcı ya da satıcı ödemeli vb. durumların önceden bilinmesinin mümkün olmaması sebebi ile önce hizmetin verildiği, ardından fatura düzenlendiği ve tahsilatın yapıldığı bilinmektedir. Davalı yanca davacı adına yapılan ödemelere rağmen kendi adına davacı tarafından düzenlenen faturaları davalının kendi yasal defterlerine işlememiş olduğu kendi yasal defterlerinde yer alan davacının alacaklı durumda olmasından anlaşılmaktadır. Oysa davacı tarafından düzenlenen birkaç örneğine yukarıda yer verilen E-fatura statüsündeki faturaların ve davaya konu olan diğer tüm faturaların davalıya GİB Portal aracılığı ile tebliğ edilmiş olmasından ötürü davalının bu faturaları teslim ve tebliğ alınmamasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Davacının alacak bakiyesini oluşturan faturaların davalıya tebliği hususunda tereddüt olmamakla birlikte davalının da söz konusu alacağa ilişkin ödemeleri yaptı ise buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz Diğer yandan kök ve ek raporda da yer verildiği üzere; davacı şirketin kendi hesaplarında “tahsilat” açıklamalı hareketler bulunduğu, bu durumun gerçekten de “sistemsel sorun” sebebi ile olması halinde davacı şirketin davalıdan 7.348.-TL alacaklı olabileceği ve fakat bu sistemsel sorunun tarafımca tespit edilmesinin mümkün olmayacağı, Taşımacılık açıcından ise; Dava konusu dosya Uyap portal üzerinden incelenmiş olup; taşımacılık açısından gerekli değerlendirmelerin yapılabilmesi için elzem hiçbir belgenin ve dokümanın dosya ekinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle gerekli incelemeler yapılamamıştır. Taşımacılık açısından önem ve değer arz eden dokümanların uyap portal üzerinden dosyaya eklenmesine müteakip gerekli incelemeler yapılabilecektir..." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenmediği belirtilen alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibeni yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce her iki tarafın ticari deften ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporlarına göre her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutuldukları, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığının, davalı şirketin davacı taraftan 2.943,28 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar bu rapor ile davalının alacaklı olduğu yönünde tespit yapılmışsa da hizmet alan davalının , hizmet teslimi yapan davalıdan alacaklı olmasının mümkün olamayacağı, zira kargo gönderilerinde ağırlık/desi , uzaklık, alıcı ya da satıcı ödemeli vb. durumların önceden bilinmesinin mümkün olmaması sebebi ile önce hizmetin verildiği, ardından fatura düzenlenerek tahsilatın yapıldığı, davacı tarafça e-fatura olarak düzenlenen faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği ve davalı tarafça verilen hizmet bedeli7.348,00 TL'nin ödendiğine ilişkin olarak belge ve delil sunulmadığı, bu sebeple davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olduğu, davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 7.348,00 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 501,94 TL harçtan peşin alınan 88,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.348,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.474,50 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, talimat gideri, posta ve tebligat gideri) ile 88,75 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 5.563,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza