İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2023/517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirkettir. Davalı, 03.07.2019 tarihi ile 18.09.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır.Davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,
Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davaya öncelikle açıkça hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Huzurdaki dava ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde ikame edilmiş itirazın iptali davasıdır. İİK md. 67 uyarınca “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” Kanunda geçen 1 senelik süre, hak düşürücü süredir. Dava konusu dosyada da müvekkil şirket tarafından icra dosyasına itiraz 05.11.2019 tarihinde yapılmıştır.Davaya açıkça zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait aracın davacı şirkete ait köprü/otoyoldan 03.07.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiştir. Davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığından davanın bu yönden de reddi gerekir. Dava dilekçesinde müvekkil şirket aracının 03.07.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok kez ihlalli geçiş yapıldığı, Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesinin mahkeme dosyasına sunulacağı bildirilmiştir. Davacının iddiasını reddetmekle birlikte dava dilekçesinde ve icra dosyasında belirtilen geçiş listesi müvekkile tebliğ edilmemiştir. Bu yönden müvekkilimin davaya cevap verme hakkı kısıtlanmıştır. Müvekkile ait hangi aracın ihlalli geçiş yaptığı belirtilmemiş ve ispat edilememiştir. Ayrıca tensip zaptının tebliği ile birlikte bu liste dosyaya sunulmadığından yasal süresinden sonra herhangi bir delil ibraz edilmesine de muvafakatimiz bulunmamaktadır. Hiç sunulmayan ya da yasal süresinden sonra sunulan delilin müvekkil aleyhine delil kabul edilmesi halinde işbu hususa da şimdiden itiraz ettiğimizi bildiriyoruz.
Takibe dayanak ödeme emrinde borcun sebebi: "Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası 1.447,43 TL" olarak belirtilmiştir. Ne icra dosyasından gelen ödeme emrinin ekinde ne dava dilekçesi ekinde ne de icra dosyasında bir "fiziki dosya" mevcut değildir. Hangi araç hakkında, hangi ihlalden dolayı ne gerekçeyle takip yöneltildiği icra takibinde açıkça belirtilmemiştir. Bir görüntü, kayıt vs. Hiçbir şekilde bulunmamaktadır.Davacının ticari faiz işletilmesine dair talebi yersizdir. Faiz işletilmesi zaten usulsüzdür. Zira müvekkil temerrüde düşürülmemiştir. Uygulanacak faiz de ticari faiz değildir.Davacının işlemiş faize %18 KDV uygulanmasına dair talep de yersizdir.- Davanın öncelikle USULDEN REDDİNE,
- Akabinde DAVANIN ispat edilemediğinden ve esastan REDDİNE,
- Kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını..." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 31.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 1.393,50TL asıl alacak, 45,70TL faiz, 8,23TL KDV olmak üzere toplam 1.447,43TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.18,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın davalı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, İhlali geçiş tarihlerinde ... plakalı araçların 31.03.2022 tarih ve ...sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı ...Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, ... Şirketi tarafından gönderilen davalıya ait HGS dökümleri incelendiğinde HGS kayıtlarının davaya konu olan ihlali geçiş tarihlerine ilişki olmadığı, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 1.393,50 TL olduğu, ... 31.İcra Dairesi'nin ait ...esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine18.10.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 1.446,66TL (asıl alacaktfaiz*KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 1.393,50 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :45,05 TL KDV (İşlenmiş Faiz x Y018) .8.11TL Toplam Alacak : 1446,66TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 1.447,42 TL'dir. Raporumuzun ekinde detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 1.446,66TL" rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 31/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı “...A.Ş.ve Davalı ... Tic.A.Ş. arasında itirazın iptali davası ile ilgili davalıya ait ... plakalı aracın 03.07.2019 - 18.09.2019 tarihleri arasında rapor ekinde bulunan aracın görüntülü çıkışlarına göre; 5 defa ücret ödemeden geçiş ihlali yaptığını, ... plakalı aracın Davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, Davalının iddia ettiği PTT ekstresinde ücret bulunduğunu Ancak PTT ekstresi listesinde bahse konu aracın geçiş yapmadığını, geçiş yaptığı tarihler var, yoğunluklu olarak KGM ait otoyolları kullandığını, Muhtemelen aracın OGS/HGS - cihazı plakaya tanımlı olmadığı için PTT listesinde görülmemektedir. Görüntülü geçişlerin aracın Davacıya ait köprü ve otoyolu kullandığı görülüyor. Tarafımdan yapılan incelemede davalının iddia ettiği ücretlerinin tahsil edildiğinin bilgi ve belgesine rastlanmadı, mevcut PTT ekstiresinde 34 BN 2286 plakalı aracın geçiş ücreti ...'deki kullanılan köprü ve bağlantılı yollarının ücreti düşük olduğu için tahsil edilmiştir. Örnek ... için; bir geçişte 200.00 TL üzerinde ücret olması ve cihazın hesabında 200,00 TL olmadığı için ücret tahsil edilmemiştir. - Davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağı, “Asıl alacak tutarı : 1.393,50 TL * işlenmiş faiz tutarı - 45,05 TL * KDV tutarı 8,11 TL dir. Toplam olarak alacağı: 1.446,66 TL dir. Davalı tarafın toplam borçu 1.446,66 TL olarak hesaplandı.Davalı taraf dosyaya ücretin tahsil edildiğini gösteren belge ve dekont dosyaya sunmamiş, sunduğu PTT listede ücret tahsil edilmemiştir..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plakalı aracın 03.07.2019 - 18.09.2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 5 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 1.393,50 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :45,05 TL KDV (İşlenmiş Faiz x Y018) .8.11TL Toplam Alacak : 1446,66TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.393,50-TL asıl alacak, 45,05-TL işlemiş faiz ve 8,11-TL KDV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20'si oranında hesaplanan 289,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 7,24TL harçların toplamı olan 87,94TL'nin mahsup edilerek bakiye 181,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 0,80TL'sinden davacı tarafın, 1.559,20TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 87,94TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 168,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 1.446,66TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 1.446,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 0,80TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 0,80TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 70,50TL tebligat, posta gideri ile 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.320,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 1.319,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalının. yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 31/10/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza